Момент истины (В агусте сорок четвертого)

Опубликовано ср, 11/02/2009 - 13:37 пользователем kumpelalte

fylhtq про Богомолов: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Это лучшая книга о военной контрразведке. Азольский, несмотря,
на все свои понты, даже в первом приближении не сопоставим.
Между прочим, несмотря на все "демократизации", первая экранизация
этой книги ДО СИХ ПОР "лежит на полке".

Комментарии

Опубликовано сб, 21/02/2009 - 05:02 пользователем ew

fylhtq написал:
Уважаемые господа дискуссанты, а можно я на вас за Петухова рассержусь и злобно, по-хамски на вас наору?

А Вы действительно всероьез принимаете труды Петухова? Считаете, что наши предки русы заложили основы античной цивилизации, что язык русов был первоязыком земной цивилизации, и все такое прочее? Тогда Вам можно.
"...Там такая свобода, которая и социалистам не снилась..."

Опубликовано сб, 21/02/2009 - 06:00 пользователем fуlhtq

ew написал:
fylhtq написал:
Уважаемые господа дискуссанты, а можно я на вас за Петухова рассержусь и злобно, по-хамски на вас наору?

А Вы действительно всероьез принимаете труды Петухова?

Мне это трудно сделать, поскольку по гражданскому образованию я историк, причём классической школы. Зато, мне его художественные книги нравятся. И публицистика, правда, не вся.

Опубликовано сб, 21/02/2009 - 06:58 пользователем ew

fylhtq написал:
Мне это трудно сделать, поскольку по гражданскому образованию я историк, причём классической школы. Зато, мне его художественные книги нравятся. И публицистика, правда, не вся.

Т.е. с тем, что "историческая" часть его трудов представляет из себя полный бред, Вы не спорите. Ну и зачем тогда "орать" собирались? Из принципа?
Аватар пользователя Mylnicoff

Опубликовано сб, 21/02/2009 - 07:07 пользователем Mylnicoff

Fylhtq, вот разыскали бы ссылочки на запрещенные книги Петухова - интересно почитать, что ж там такого.

Опубликовано вс, 22/02/2009 - 15:58 пользователем oldvagrant

Mylnicoff написал:
Fylhtq, вот разыскали бы ссылочки на запрещенные книги Петухова - интересно почитать, что ж там такого.

Ха! А кто-то мне советовал в подобных случаях писать Сэр fylhtq, дабы не искажать ник. :)
Аватар пользователя Mylnicoff

Опубликовано вс, 22/02/2009 - 16:12 пользователем Mylnicoff

oldvagrant написал:
Mylnicoff написал:
Fylhtq, вот разыскали бы ссылочки на запрещенные книги Петухова - интересно почитать, что ж там такого.

Ха! А кто-то мне советовал в подобных случаях писать Сэр fylhtq, дабы не искажать ник. :)

Да тут уж весь топик так засрали, что хоть что искажай...
З.Ы. Еще можно писать "Брателло Имярек".

Опубликовано пн, 23/02/2009 - 06:45 пользователем Ulenspiegel

Да пишите просто "Андрей", я думаю - никто не обидится.

Опубликовано пн, 23/02/2009 - 08:20 пользователем oldvagrant

Mylnicoff написал:
Да тут уж весь топик так засрали, что хоть что искажай...

Фи, поручик. Что за лексикон?
Mylnicoff написал:
З.Ы. Еще можно писать "Брателло Имярек".

Не брат он нам :)

Опубликовано пн, 23/02/2009 - 05:17 пользователем fуlhtq

Я пробовал найти, но увы, в сети их нет. Есть, вроде бы, на одном ресурсе (Делотека), но там ничего не скачивается.

Опубликовано сб, 21/02/2009 - 08:36 пользователем fуlhtq

ew написал:
fylhtq написал:
Мне это трудно сделать, поскольку по гражданскому образованию я историк, причём классической школы. Зато, мне его художественные книги нравятся. И публицистика, правда, не вся.

Т.е. с тем, что "историческая" часть его трудов представляет из себя полный бред, Вы не спорите.

Зачем же переиначивать? Я писал лишь то, что мне, как историку классической школы, трудно принять его новации. Вроде того, как специалистам по «Истории партии» (если вы помните, что это был за предмет), трудно было отказываться от прежних оценок этапов славного пути социалистического строительства. Но, они справились.

ew написал:

Ну и зачем тогда "орать" собирались? Из принципа?

Просто, я не приемлю сладострастное топтание могил. Не нравится концепция Петухова - опровергайте. Зачем же гадить на память покойного. Тем более сам он уже не ответит.

Опубликовано сб, 21/02/2009 - 11:34 пользователем ew

fylhtq написал:
Зачем же переиначивать? Я писал лишь то, что мне, как историку классической школы, трудно принять его новации. Вроде того, как специалистам по «Истории партии» (если вы помните, что это был за предмет), трудно было отказываться от прежних оценок этапов славного пути социалистического строительства. Но, они справились.

Т.е. Вы еще не поверили, но работаете над собой. Я рад за Вас. Кстати, обратите внимание: Вы сказали "отказаться от оценки этапов". Сам факт этапов Вы не отрицаете. В случае же Петухова речь идет именно о фактах - с одной стороны многочисленные факты, подтвержденные археологией, письменными источниками и т.д., с другой - "изыскания" Петухова. Их невозможно принять, в них можно только поверить.
fylhtq написал:
Просто, я не приемлю сладострастное топтание могил. Не нравится концепция Петухова - опровергайте. Зачем же гадить на память покойного. Тем более сам он уже не ответит.

Опровергать концепции Петухова я не собираюсь по причине их полной бредовости. Так же, как, скажем, концепции Фоменко или этого... не помню, торсионные поля изобрел который. И не вижу тут никакой кощунственности, извините. Бред есть бред, независимо от того, жив его автор или уже умер.

Опубликовано вс, 22/02/2009 - 04:20 пользователем fуlhtq

ew написал:
fylhtq написал:
Зачем же переиначивать? Я писал лишь то, что мне, как историку классической школы, трудно принять его новации. Вроде того, как специалистам по «Истории партии» (если вы помните, что это был за предмет), трудно было отказываться от прежних оценок этапов славного пути социалистического строительства. Но, они справились.

Т.е. Вы еще не поверили, но работаете над собой. Я рад за Вас.

Благодарю, конечно, но может быть хватит приписывать мне собственный бред? Извините за резкость, но, похоже, иначе до вас не доходит. Объясняю ещё раз (последний). Мне трудно принять концепцию Петухова. Это совсем не значит, что я пытаюсь это делать.

ew написал:

Кстати, обратите внимание: Вы сказали "отказаться от оценки этапов". Сам факт этапов Вы не отрицаете.

А вы, что, отрицаете? Т.е., по вашему, не было ни "индустриализации", ни "коллективизации", ни...г-мм..."культурной революции", хотя, если судить по некоторым высказываниям, то последней, как раз, и не было. И что же, так-таки не было раскрестянивания, расказачивания, раскулачивания, года ежовщины, оттепели и т.д.? А что же тогда было?

ew написал:

В случае же Петухова речь идет именно о фактах - с одной стороны многочисленные факты, подтвержденные археологией, письменными источниками и т.д.,

Я не столь доверяю "подтверждениям". Особенно археологии или письменным. Именно потому, что знаком с практикой приверженцев т.н. "классической" теории. Все факты, что ей не соответствуют, зачастую, попросту, отбрасываются. С летописями ещё интереснее. Вы в курсе, что согласно новгородским спискам в окрестностях города водятся крокодилы? Во всяком случае, водились раньше.

ew написал:

с другой - "изыскания" Петухова. Их невозможно принять, в них можно только поверить.

Ну, не надо. Концепция Петухова это не религиозное откровение.

fylhtq написал:
Просто, я не приемлю сладострастное топтание могил. Не нравится концепция Петухова - опровергайте. Зачем же гадить на память покойного. Тем более сам он уже не ответит.

Опровергать концепции Петухова я не собираюсь по причине их полной бредовости.

Тогда, вроде бы, их гораздо легче опровергнуть. Но, вы отказываетесь. может быть причина другая?

ew написал:

Так же, как, скажем, концепции Фоменко или этого... не помню, торсионные поля изобрел который.

Вы про группу Акимова - Шипова?

ew написал:

И не вижу тут никакой кощунственности, извините. Бред есть бред, независимо от того, жив его автор или уже умер.

Это разные понятия. De mortuis aut bene, aut nihil

Опубликовано вс, 22/02/2009 - 05:26 пользователем ew

fylhtq написал:
Благодарю, конечно, но может быть хватит приписывать мне собственный бред? Извините за резкость, но, похоже, иначе до вас не доходит. Объясняю ещё раз (последний). Мне трудно принять концепцию Петухова. Это совсем не значит, что я пытаюсь это делать..

Да, я Вас понимаю: с одной стороны, "изыскания" Петухова - чистой воды чушь. С другой - " о мертвых или..."... Вот и вертитесь, как угорь на сковородке. А почему, кстати? Стоит шарлатану умереть - и все? Никакой критики? Кстати, Вы тут, кажется, не слишком уважительно отозвались о "Краткой истории". А хорошо ли это? Ведь ее автор давно уже отдал концы.

Опубликовано вс, 22/02/2009 - 10:45 пользователем fуlhtq

Опять вы за своё? И о какой "Краткой истории" идёт речь?

Страницы