Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Опубликовано ср, 11/02/2009 - 13:37 пользователем kumpelalte
fylhtq про Богомолов: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
|
|
Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Опубликовано ср, 11/02/2009 - 13:37 пользователем kumpelalte
fylhtq про Богомолов: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
|
|
Комментарии
Отв: Момент истины в феврале 2009-го
А вы слышали о людях которые даже сапоги предпочитают чистые?
Насчет канделябра - другое дело .
Отв: Момент истины в феврале 2009-го
Против определения "носитель Отличного Сапога" не возражаете, значит. Так и запишем. (и так и записал)
Отв: Момент истины в феврале 2009-го
Ну уступите ж ему место, pkn. Всего на минутку...
Отв: Момент истины в феврале 2009-го
Я тут на Ваш пасаж об использовании ICQ слишком завуалированно ответил
вы не поняли.
Напишу проще, если Mylnicoff и pkn независимо пишут свои посты и выражают единое мнение - это хорошо.
Если они общаются по ICQ, а здесь публикуют результаты под разными никами - это плохо.
Теперь поняли или будете ждать канделябра ?
Отв: Момент истины в феврале 2009-го
(злорадно) Не общаемся. Если бы у вас работала логика, вы бы поняли, что с pkn заключать пари мне абсолютно бессмысленно. Как-то не с руки, знаете ли, в Америку за выигрышем ездить...
Да и личка здесь есть, однако... На фига аську использовать?
Отв: Момент истины в феврале 2009-го
Не знаю вы там сами договаривайтесь.
Отв: Момент истины в феврале 2009-го
Ну. Написано же "в России", а не для связи по всему миру. Для связи с пентагонским куратором используется камень, который пару лет назад по ОРТ показывали.
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
http://www.jargon.ru/slova.php?id=13966&cat=182
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Mylnicoff, то что вы сейчас делете называется "соскакиванием с темы" этому приему сто лет в обед.
Троллям я не подаю.
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Угу. Я понял - полнолуние сегодня
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Anarchist спросил:
slp ответил:
Вполне "убийственный" довод. Пойдём в рассуждениях дальше. Льва Толстого "Нобелевкой по литературе" не осчастливили, так как по мнению секретаря шведской академии Карла Вирсена, категорически выступившего против кандидатуры Толстого: «этот писатель осудил все формы цивилизации и настаивал взамен них принять примитивный образ жизни, оторванный от всех установлений высокой культуры… Всякого, кто столкнется с такой косной жестокостью по отношению к любым формам цивилизации, одолеет сомнение. Никто не станет солидаризироваться с такими взглядами» . На этом основании, исключим Толстого из пантеона и откажем ему в "величии", т.к. он, к тому же, не критиковал в своих произведениях и частных высказываниях коммунистов и СССР (последнее по независящим от него причинам). Впрочем, Лев Толстой не одинок. Очень много значительных писателей, оказавших влияние на литературу XX века, премию не получили: Шервуд Андерсон, Бертольт Брехт, Федерико Гарсия Лорка, Джеймс Джойс, Милорад Павич, Эмиль Золя, Хенрик Ибсен, Франц Кафка, Джозеф Конрад, Маргарет Митчел, Марсель Пруст, Райнер Мария Рильке, Френсис Скотт Фицджеральд, Марк Твен, Герберт Уэллс, Олдос Хаксли, Гийом Аполлинер, Грэм Грин, Теодор Драйзер, Дэвид Лоуренс, Уистен Оден, Джордж Оруэлл, Торнтон Уайлдер, Джек Лондон, Рюноскэ Акутагава, Кобо Абэ, Хантер Стоктон Томпсон, Джек Керуак, Филип Дик, Артур Кларк, Рей Бредбери, и др. Их место в перечне лауреатов заняли имена, представляющиеся гораздо менее весомыми. Мало того, многие писатели, удостоенные Нобелевской премии, откровенно выразили несогласие с позицией Шведской академии, называя в своих речах и интервью после вручения им премий имена тех, кто не получили этой награды, более достойными. Из пяти лауреатов, писавших на русском языке за исключением Шолохова и Пастернака, остальные находились в конфликте с советской властью, являлись либо эмигрантами, либо диссидентами (Бунин, Солженицын и Бродский). Соответственно, вручение им премии имело, по мнению критиков с советской стороны, исключительно политическую причину. И, наконец, бальзам на рану - САМ Александр Солженицын(!), считал, что не менее политический характер носило и вручение премии Шолохову, призванное уравновесить более раннюю премию Пастернаку, а САМ Мстислав Ростропович (!) в своём Открытом письме иронизирует над самой критикой такого рода как над беспринципным политиканством.
Так что, является наличие или отсутствие Нобелевской премии по литературе неотъемлемым признаком "величия" писателя?
slp ещё добавил, что:
Честно говоря, ума не приложу, на основании чего расстрига Якунин сделал этот вывод. «Архипелаг ГУЛАГ» был написан Солженицыным в СССР тайно в период с 1958 до 1968 (закончен 22 февраля 1967 года), первый том опубликован в Париже в декабре 1973 года. Кому и что он там в это время "сыграл"? В СССР же «Архипелаг» был опубликован в 1990 году (впервые отобранные автором главы были опубликованы в журнале «Новый Мир», 1989, №№ 7—11), а до этого отдельные советские граждане рисковали читать книгу в Самиздате или, вот, как я, в Тамиздате. Но стоила эта литература достаточно дорого, доступ к ней был довольно затруднён, да и чтение подобной литературы не приветствовалось. Именно, что "не приветствовалось" и только. За чтение не сажали. Все рассказы о якобы "пострадавших" враньё голимое. Начнёшь выяснять и сразу польются статьи по валютным махинациям, фарцовке, спекуляции и прочему. А вы думаете это только сейчас начали диссидентами притворяться? Другое дело, если ты дома кружок собирал и вслух читали, да ещё обсуждение проводили. Или перепечатывать начинал и потом по почтовым ящикам рассовывать, тут уже могли под статью подвести. И подводили. Но, опять же, не за чтение, а за определённые действия, т.е. "агитацию и пропаганду". Так, что, по большому счёту, никакого особенного влияния на массы советских людей он не оказал. Они о нём просто не знали. Нет, знали, что есть такая книга, но её мало кто тогда читал, по причинам, которые я выше указал.
Не скрою, когда я прочитал её сам, впечатление было, как от удара доской по затылку. Потом перечитал и появились сомнения относительно некоторых мест. Вот например один пассаж на вскидку:
…жаркой ночью в Омске, когда нас, распаренное, испотевшее мясо, месили и впихивали в воронок, мы кричали надзирателям из глубины: «Подождите, гады! Будет на вас Трумэн! Бросят вам атомную бомбу на голову!»
Людей можно понять. И нужно понять. Доведены до отчаяния. Но, ведь не просто :"чтоб вы сдохли, гады!" в сердцах. Так и я сам скажу. А непременно, что бы Трумэн и атомную бомбу скинул. А это уже позиция. И не очень вдохновляет. Не знаю, конечно, как вас, может вы от "пяти факторов поражения ядерного взрыва" испытываете такое же мазохистское наслаждение, как наш библиотечный толераст pkn от "сапогом в зубы"...
А вообще, об "Архипелаге" интересно написал Л. А. Самутин, диссидент, бывший власовец, лично работавший в идеологическом аппарате геббельсовского министерства пропаганды и сподвижник Солженицына, скрывавший у себя рукопись "Архипелага" от КГБ. Думаю, что этого человека обвинять в какой-либо "совковости" трудно.
...Вспомнил свою собственную реакцию на эту странную книгу (Архипелаг ГУЛАГ). Прочел первый том залпом и пришел в восторг. Не думайте, что я не заметил нелепостей и несуразностей, натяжек, искажения фактов, выдумок и тому подобного. Кому-кому, а мне-то описываемое в рукописи было достаточно знакомо. Но я пришел в веселое, если не сказать победное настроение. "Так и надо! - мысленно восклицал я тогда. - Пусть опровергают! Пусть доказывают обратное! Комочки грязи все равно присохнут! Клевета, ну и пусть! Зато влепил А. И. им пощечину!" Впрочем, моего энтузиазма хватило ненадолго. Быстро пришло похмелье. Сначала я подумал о многочисленных "достоверных данных", которых так много в этой книге. Боже, как они мне знакомы! Еще с тех времен, когда я занимался пропагандой во власовской армии и нас усиленно питали материалами из геббельсовского министерства пропаганды. Да и в вермахте не было батальонной библиотечки, в которой не валялись бы тощие брошюрки о "большевистских зверствах". В них в разных комбинациях цитировались достижения безымянных гениев статистики, с предельной точностью знавших все о стране, где они никогда не были, ни с одним гражданином которой они не беседовали и о которой за всю жизнь не прочли ни одной путной книги. Великолепные "свидетельства жертв", которые поначалу показались мне горючим материалом, способным кое-что запалить в этой стране, теперь приводили меня в бешенство. Кто поверит в эту "туфту"? Из каких шепотков на нарах, от каких жалких личностей слышал Исаич, а потом силой своего авторитета попытался возвести в ранг непреложной истины эти "открытия"?
Полностью статья Самутина опубликована в Военно-историческом журнале за 1990 год. Ознакомиться с ней можно здесь: http://beserikov.chat.ru/Samutin.htm
Но есть ещё более интересный отзыв. Роман обсуждали САМИ заключённые, те самые "колымские зэки". Бывшие, правда. Вот здесь можете об этом прочитать: http://www.velesova-sloboda.org/rhall/solzenicyn.html
Мне к этому и добавить нечего. А, вообще, интересно получается. Начали вроде с экранизации Богомолова...
А у библиотечного либераста pknа, похоже сезонное обострение мазохизма. Иначе, почему он постоянно просит:
pkn пишет:
:=)
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Почитал. После нескольких абзацев стало ясно, что это не бывшие зэки. Если интересуют аргументы, могу привести.
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Конечно, интересуют.
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
«Старшего по возрасту звали Семен Никифорович - так его все величали, фамилия его в памяти не сохранилась. Он - "ровесник Октября", поэтому был уже на пенсии. Но продолжал работать ночным механиком в большом автохозяйстве. На Колыму его привезли в 1939 г. Освободился в 1948 г.»
Далее этот бывалый зэк пишет: «Здесь разговор о зиме 41 года. И я свидетельствую: в первую военную зиму в лагерях было еще нормальное питание».
Он по тексту сидел к этому времени на Колыме уже два года, но решил свидетельствовать обо ВСЕХ лагерях на территории всей страны?!! Знания на уровне никак не зэка, а скорее лица, которое их в эти самые лагеря отправляет.
http://www.velesova-sloboda.org/rhall/solzenicyn.html
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Честно говоря - не очень убедительно. Имхо - "в лагерях" == "на зоне", "у хозяина"
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Даже неинтересно спорить:
Он же сам отвечает в следующем абзаце:
"Смертность в 200 душ в сутки никакой секретностью не скроешь.
И не у нас, так за бугром печать об этом сообщила бы.
А в лагерях о таких сообщениях обязательно и быстро
узнавали. "
Я не слышал ни об одной попытке вохровца выдать себя за зека.
Я слышал, что это смертельно опасно и практически невозможно.
Eсть что-то посерьезней ваших многозначительных выводов ?
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Вот-вот. Итак: как это данные о смертности в лагерях попадали в западную печать и как затем доходили до зэков? Шаламов об этом почему-то ничего не пишет.
З.Ы. А почему вохровца? Сажали не вохровцы.
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Я не помню мест и цитат, но все сидельцы упоминают лагерный телеграф,
работающий через пересылки, вольнонемных, расконвоированых и т.д.
Все едины во мнении,что скрыть что-то невозможно.
Я этого мира, слава Богу не знаю, и никаких многозначительных выводов не делаю.
Если вы знаете его лучше, должны знать об ответственности "за базар".
и обосновании предъявы.
Вы "предъявили" сказали, что бывший заключенный врёт - вы и должны "обосновать".
Вы как-то очень легковесно относитесь к словам.
Вохра это одно из жаргонных обозначений работников всех правоохранительных органов,
принятое в лагерях, но я сужу по книгам - могу ошибиться
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Алмазов и его герои - бывшие зэки? Скорее Алмазов - ушлый журналюга советских времен, получивший заказ от Органов, а его героев вообще в природе не существовало. Вы его биографию хотя бы найдите...
З.Ы. "Понятия" вы знаете на пять. Для специалиста по IT это очень характерно...
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Mylnicoff, я вас за язык не тянул приводить фактуру, могли просто сказать "Не верю",
и никто бы не возразил - ваше право.
Но вы сказали:
я ждал аргументов, но вы в своём репертуаре:
"Алмазов - ушлый журналюга", я вобще опять какой-то уголовник.
Поймите наконец, что нельзя все время вилять и устраивать подтанцовку.
Здесь очень много умных людей, уважайте хоть их.
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
del
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
1) Не каждый великий писатель получил Нобелевку и не каждый нобелевец является великим писателем. IMHO это ясно всем. Или я ошибаюсь ?
2) В случае Солженицына великий писатель заслуженно получил свою Нобелевку.
3) Кто из великих писателей времен СССР не получил Нобелевку ?
4) По мнению некоторых в этом обсуждении Богомолов великий писатель. Давайте поставим вопрос прямо - он достоин Нобелевки ?
PS За чтение 'Архипелага' не сажали ??? Рассказывайте свои сказки молодым дурачкам - авось поверят.
PPS Вообще-то 'Архипелаг' зачитывался на Голосе Америки и Радио Свобода. Так что все не читали, а слушали. Таким образом слова Якунина верны.
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Перевожу с новояза, дорого.
Нобелевка определяющим признаком великого писателя не является, и раз Богомолов Нобелевки не достоин, то и великим писателем быть не может.
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Значит по-вашему можно быть великим писателем, но Нобелевки не достойным ?
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Легко. В случае, когда количество премий в единицу времени меньше числа литературных гениев, например.
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Либерастическая логика натуралис...
Каким образом из первого пункта следует второй?
А "Голос америки" - это у нас такой эталон "честности" и "объективности"?
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
1) этот ответ на ваши рассуждения. Для наглядности я ввел номера пунктов. Убрать ?
2) Голос Америки в те годы один из немногих альтернативных источников информации.
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
s/информации/пропаганды/
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Во, вся эта возня/трескотня вокруг Богомолова и его книги служит этой же цели!
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Почём Вы знаете, может я ногу откусить хотел.
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Mylnicoff пишет:
Да нет, совсем не обязательно. Есть же этапы, пересылки, ещё там чего. "Тюремный телеграф" ведь не сегодня родился. Может и со времён ГУЛАГа какие-то традиции остались. А, значит, и тогда существовали. Так что информация распространялась.
А насчёт остального я скорее с kumpelalte согласен. Я о подобной практике тоже не слышал.
slp пишет:
Увы, но, ни Богомолов и даже (!) Солженицын не достойны Нобелевской премии. Потому, что если подойти строго и руководствоваться духом и буквой завещания Альфреда Бернхардовича, в котором он 27 ноября 1895 г. сформулировал: «Все мое оставшееся реализуемое состояние распределяется следующим образом.
Весь капитал должен быть внесен моими душеприказчиками на надежное хранение под поручительство и должен образовать фонд; назначение его – ежегодное награждение денежными призами тех лиц, которые в течение предшествующего года сумели принести наибольшую пользу человечеству.... четвертая часть – лицу, которое в области литературы создаст выдающееся произведение идеалистической направленности;..." , то к другому выводу прийти невозможно. Ну, не станете же вы ВСЕРЬЁЗ утверждать, что "Архипелаг" это "идеалистическое" произведение. То же и про "Момент истины".
slp пишет:
Но, вы, же рассказываете нечто подобное, с такой же затаённой надеждой. Почему мне нельзя? :)
Тем более, что я могу сослаться на убедительнейший пример - меня самого. Прочитал. И не посадили :)
slp пишет:
Зачитывался и даже не глушился? А куда же...г-мм..."кровавая гэбня" смотрела?
slp пишет:
Уточним - верны для тех, кто находился в зоне...г-мм..."уверенного приёма" радиоголосов (а не в той о которой вы подумали :D)
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
+100
Браво! Чистая победа.
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Какая победа ? О чем вы ?
Автор высказывания об 'идеализме' Нобелевки не может ответить на мой прямой вопрос и занимается словоблудием.
Вот и все.
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Да это я вообще то к тому, что получение или неполучение кем-либо какой-нибудь премии не является аргументом для сравнения таланта. В особенности это касается именно нобелевской премии. Конечно эту премию невозможно выдать просто так кому попало. И в своём выборе комитет ограничен достаточно небольшим количеством относительно подходящих кандидатов (пишу относительно потому что большая часть этих кандидатов просто не проходит по условиям завещания, чаще всего просто по срокам создания их творения - обычно не в этот год, а гораздо раньше). Но главная манипуляция состоит в том, что кандидатов несколько, а премия одна (в каждой номинации), и чем руководствуется комитет, выбирая именно этого конкретного кандидата и отвергая других не объясняется (приводится только описание его достижения).
Очень часто эта премия выдавалась кому-нибудь в обход других именно по политическим соображениям (национальность, гражданство, принадлежность к какой-либо политической силе, политическая обстановка в мире на данный момент). Естественно комитету нужно поддерживать свой имидж якобы беспристрастной организации, поэтому были случаи, особенно во время противостояния систем, когда в какой-то год выбирали кого-нибудь из СССР только потому что в прошлом году выдали кому-нибудь из США (и наоборот).
Ещё раз повторяю, что человек получивший эту премию, почти наверняка в чём-то талантлив, но не обязательно лучший из возможного выбора, а большая часть вообще недостойна конкретно этой премии в силу условий завещания.
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
А Николай Виткевич за папу своего переживает. И Солженицина без всяких там политических дрязг считает мразью. И вряд ли кто благополучно переживёт тот момент, когда Николаю скажет, что надо было вот так подставить его батю, чтоб тот на зоне умер, а ВЕЛИКИЙ ПИСАТЕЛЬ СОЛЖЕНИЦИН сукой оттоптал, борец с режимом :)
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Что особенно умиляет во всех этих историях о стукаче Солженицыне, так это смычка с критиками содержания "Архипелага". И вот один пишет, что не может быть столько потерь среди з\к - это выдумка, а другой "Николай Виткевич отправился по этапу на десять лет в Воркуту, куда только с этапа не доехали 150 из 1000 з/к". По мнению одних Солженицын продался ЦРУ и с его подачи и написал свои книжки, другие кричат, что он стукач, написавший "экибастузский донос". ГБ, для которого ничего не стоило стереть репутацию Солженицына, опубликовав "письма ББ", заботливо хранит тайну, одновременно натужно пытаясь опровергнуть "Архипелаг".
Мало кто замечает при этом, что в наше время можно уже совсем отложить в сторону книжки Солженицына и попытаться представить себе ГУЛАГ по другим источникам. ТЕПЕРЬ книжек и разных материалов образовалось немало. И что? Картинка изменилась? На мой взгляд - нет.
А если не изменилась, то в чем проблема с Солженицыным? В застарелой ненависти ветеранов ГБ?
PS А еще полно религиозных фанатиков, для которых есть только черное (в основном) и белое (немножко). Если человек ошибся, проявил слабость в какой-то момент, то он сразу ПОДОНОК! Им нужно либо молиться, либо проклинать. И их сразу видно по лозунгам: посмотрите на нашего святого! Или, нобелевского лауреата!
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Дык я же сказал - он не любит Органы. Такое не прощают не только ветераны гебе.
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Так бы и писали „Не люблю правоохранительные органы“, никто и не заставляет.
А то - приплели левые цитаты, глубокомысленые выводы сделали на основании этих цитат, и ждали что в ваше словоблудие поверят.
http://lib.rus.ec/comment/reply/128953/49382?quote=1
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Я не Христос чтобы в мои слова верили, достаточно чтобы задумались. Феномен массовой ненависти к Солженицыну - прибабах в России относительно новый, проистекает, я думаю , из путинского "возрождения", и исповедуется в основном путинскими же апологетами. Отмеченная мною противоположность в отношении к Солженицыну и к Богомолову - просто ещё одно соображение к анализу этого явления, на исчерпывающий социопсихологический анализ носителей Отличных Сапогов я не претендую.
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Льстите вы себе батенька.
Задумываются над словами людей с безукоризненной репутацией, над неопровержимыми фактами или над хорошо аргументированными логическими выводами.
Ничего подобного у вас нет.
Даже сейчас вы пытаетесь строить выводы на ложной предпосылке.
Феномен массовой ненависти к Солженицыну“ да ещё среди "путинских же апологетов" существует только в вашем воспаленном воображении,
Отношение Солженицына к Путину и возрождeнию России, а также Путина к Солженицыну всем известно:
- В 1998 году был награждён орденом Святого Андрея Первозванного, однако от награды отказался: «От верховной власти, довёдшей Россию до нынешнего гибельного состояния, я принять награду не могу» (Ельцын)
- В 2006 Награждён Государственной премией Российской Федерации за выдающиеся достижения в области гуманитарной деятельности (принял с благодарностью) (Путин).
- 12 июня 2007 года президент Владимир Путин посетил Солженицына и поздравил его с присуждением Государственной премии.
Как многозначительно, а если моя жена любит Александрову и не читает Солженицына,
вы опять какой-нибудь вывод о зловещих намерениях режима Путина приплетете.
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Думаю, Вы ошибаетесь.
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Народ! А может хватит про Солженицина? Кажется ни он, ни его творчество не имеют никакого отношения к основной теме.
Непосредственно по теме могу сказать, что мне лично книга Богомолова очень понравилась.
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
А непосредственно о "Моменте истины" спорить неинтересно - интриги нет. Все согласны, что книга хорошая, настаивать на том, что Богомолов писатель именно великий - никто не рвется. Кстати, косвенный признак - никто даже к неточностям не придирается...
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Мне она тоже понравилась, еще когда вышла в журнале. Просто раздражают попытки канонизировать писателя и произведение, известные уже лет 35. Написано неплохо, но никакого открытия в нем нет. Сам Богомолов относится к писателям скорее 3-го ряда. До появления фильма он вообще воспринимался, как б.м. удачное подражание Ю. Семенову. То, что другие писали о контрразведке еще хуже, аргумент слабый. Да и честное изображение разведки\контрразведки очень не "зрелищная" вещь, скорее дико скучная. Любые сравнительно честные мемуары показывают это со всей очевидностью.
Публикации типа http://magazines.russ.ru/neva/2006/1/ku19.html вряд ли как-то меняют взгляд читателя на "Момент истины".
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Правильно ли я понял? До появления фильма в 2001, романом не зачитывались миллионы ? Напомню, название романа было известно практически всем жителям РСФСР в 80-х. Здесь тоже никто не спросил „А что это такое?“ т.е. роман так же популярен через 30 лет.
Всё выше сказаное характерно для "писателей скорее 3-го ряда" ?
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Не зачитывались. Практически никто не знал о Богомолове.
Я книжку взял чисто случайно в библиотеке.
Свободный доступ. Никакой очереди не было.
Прочитал и через неделю вернул. Обычный роман на военную тему.
Впечатления не произвел. В отличии от Стругацких 'Пикник на обочине'.
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Не понимаю, чем Вам не угодило сравнение с Ю.Семеновым. Им тоже зачитывались миллионы и его тоже все знают. Что не отменяет его принадлежность к писателям второразрядным. Можно напомнить про Донцову еще, если чтение миллионами для Вас так значимо.
Фильм несколько усилил интерес к роману, судя по всему он активно переиздавался, но и только. Чтиво и чтиво.
PS Кстати, меня не оставляет чувство, что я смотрел фильм по "Моменту истины" гораздо раньше 2000 года. М.б. в конце 80-х.
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
насчет "четвертая часть – лицу, которое в области литературы создаст выдающееся произведение идеалистической направленности" - это на практике не выполнялось никогда, либо этот текст неправильно понят.
У Шолохова, конечно, "идеалистическая направленность" в полный рост? А, скажем, Сартр? Я могу согласиться насчет Киплинга, но Камю - "Повесть «Посторонний», представляющая собой анализ отчужденности, бессмысленности человеческого существования, принесла Камю международную известность. Теме универсального зла посвящена лучшая пьеса писателя «Калигула». " - это из обоснования присуждения премии.
В общем, ничто не мешало дать Нобель Солженицыну. И, глядя на список лауреатов http://n-t.ru/nl/lt/, мне политическая ангажированность премии кажется более сомнительной, чем думалось раньше. Достойные все люди.
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Ну так это означает только то, что распорядители неверно исполняли волю усопшего. Сам-то он хотел нечто другое.
Не хочу сказать, что это недостойные люди или плохие писатели. Наверняка все они достойны какой-нибудь другой литературной премии, но именно на нобелевскую, по условиям завещания, может претендовать далеко не каждый из этого списка.
Отв: Момент истины (В агусте сорок четвертого)
Дык списочек нужно рассматривать не сам по себе, а вместе с двумя другими списочками:
1. Кому не дали;
2. Кого не допустили до тотализатора.
Страницы