Есть две гипотезы на тему зачем.
1) Публика устала от гуманизма и чувствует, что правильный метод борьбы с "плохими персонажами", заслуживающий всякого поощерения, это замочить их как-то пооригинальнее.
2) Публика чувствует себя особо униженной, когда соки из нее сосут всякие Чубайсы и если уж нельзя не кормить кровопивцев, то пусть они будут красивые, благородные, умные и т. д. Мол, хороших то подкормить - доброе дело.

Что за термин такой "вампирофилия"? Это вы г-н Kudeta в кувшин изволили пукнуть. Вампиры такие же изрядно замусоленные персонажи современных «фентези» как и все прочие. Можно утверждать о «эльфофилии», «гномофилии», «драконофилии» - хотя это уже к зоофилии ближе. Подобной «драконострастью» была пронизана вся литература раннего средневековья. В Китае – дракон классический литературный персонаж – символ мудрости и процветания, существовали даже четкие каноны его изображения.
С вампирами – сложнее. Долгое время их рисовали самыми черными красками, да и слова-то такого «вампир» не существовало, говорили только об отвратительных мертвецах-кровососах (упырях и проч.). Первый камень в популяризацию вампиризма заложила в первую очередь книга Стокера… не стоит пересказывать общеизвестное.
Сейчас литературный маятник качнулся в другую сторону. Те же эльфы сейчас у разных авторов описаны ой как по-разному. Слащавые, золотоволосые, классические толкиеновские уже неинтересны.

А, что, вполне резонный вопрос. всегда, "если звзёды зажигают, значит это кому-нибудь нужно"(с) В. Маяковский.
Значит кому-то, вдруг (!), стало необходимо, что бы появились такие вот "хорошие вампиры" (бред какой!). Кому нужно, зачем? Решительно не понимаю.
Старый анекдот:
Встречаются два писателя у дверей издательства. У каждого под мышкой пачку листов - рукопись.
- Привет!
- Привет, что несёшь?
- Да вот, романчик написал, про вампиров
- А что они у тебя там делают?

Блин, а что ВООБЩЕ ещё может делать вампир?

Вампиры, незаметили, это подростковый идеал. Тебя, всего лишь укусили один раз и ты уже сильный красивый со сверх способностями, секуально притягательный и недостижимый такой. А то, что надо убивать, что бы жить, фи.......... какая мелочь

Читал только одну книгу про вампиров (точнее, сборник книг) - у Ольги Грмыко. Там вампиры кровь ни у кого не пили.
А теперь выскажусь о вампирах-кровопицах. Вампиры-сверхлюди убивают людей, т.к. им нужна кровь для жизни. Но и люди сами тоже убивают животных - им нужно их мясо для жизни. Что, чел-овекам можно убивать для своего пуза, а вампирам - нет?

Тож не понимаю, чего в вампирах такого замечательного. Может мода такая на сверхсильных, красивых, а в глубине души несчастных героев? Меня лично вампиры раздражают. Не тем, что кровь пьют (надо же чем-то питаться), а тем, что не живые они какие-то, холодные, прям как трупы. Единственный вампир, который понравился - это уже упоминавшийся выше Регис.

Да, основная идея - быстрый и простй обмен чужой жизни на прирост силы для себя любимого. Проявление индивидуализма в чистом виде; характерно в особенности для "либеральных демократий".

Господа, в жизни очень мало романтики и если в книге читаешь, что такой-то герой весь из себя богатый, красивый и жутко положительный, то не веришь не на грош, в жизни так не бывает! А вот про вампиров ничего практически неизвестно, вдруг правда есть такие хорошие и красивые, тем более однозначно, что читаешь фэнтези, про другой мир призрачный и верится и интересно...

Контрпримеры - Дивов "Ночной смотрящий", Лукьяненко "Дозоры"