Мне принесли книгу 8й том библиотеки приключений. Возьмусь вычитать и сверить, тем более, что это совпадает с моим желанием перечитать произведение. Сканировать вряд ли буду, но будем посмотреть... ;-)
Возьмусь вычитать и сверить [...] Сканировать вряд ли буду
Ulenspiegel на Флибусте http://www.flibusta.net/node/83676 книгу вычитал (http://flibusta.net/b/203075), а я воспользовался его данными для статистики - и получается жопа: из примерно 90 ошибок в первых двух главах отловилась только каждая шестая (подробности: http://www.flibusta.net/node/83676#comment-193669).
Так что прошу прощения, что пытаюсь кого-то припахать, :-) но лучше отсканируй и поделись сырым сканом. 300 dpi, 8-бит серый, можно завернуть в JPEG 80-90%. Иллюстрации тоже имеет смысл переделать - их лучше сканить в 600 dpi и упаковывать беспотерьным сжатием (PNG); если поверх ч/б иллюстрации почёркано какими-ньдь карандашами или фломастерами - можно восстановить, но тогда её скан должен быть в цвете.
Я сейчас добиваю "Восставшую Луну" Хайнлайна, до конца недели сделаю и смогу заняться "Двумя капитанами": для начала отOCR'ю и сравню (кстати, давно пользуюсь вот таким способом - http://www.flibusta.net/node/83676#comment-192053), а если особого эффекта не даст - тогда уже буду делать по старинке, с вычиткой и правкой...
SergeyR, сорри, но личка, похоже, не ходит - отзовусь тут:
> причем предпочтительно именно в том виде и с тем текстом, как я его помню! ;-)
Дык аналогично! :-) Правда, я его читал в другом издании - серо-голубая картонная обложка с рисунком - Саня и Николай Антонович, - но рисунки были те же.
> думал, что глазами вычитать будет проще, а, теперь даже и не знаю...
Я на такое тоже нарвался - как раз когда купил сканер и сделал первые книги: http://lib.rus.ec/b/184697 и http://lib.rus.ec/b/184698 - они на процентов 80 совпадают, глазами я выловил по паре сотен опечаток, а на сличении двух файлов - где-то с полтысячи. С тех пор и держу на вооружении методику http://www.flibusta.net/node/83676#comment-192053 - помогает даже при вычитках с одного и того же текста, а тем более если это с разных сканов.
> думаю, что вряд ли нужно сканировать иллюстрации в 600 dpi, потом все равно ведь придется загрублять до 72.
Загрублять - да (хотя до 72 - это уже слишком). Но при прочих равных с 600-dpi'йной однобитной картинки можно с аккуратным сглаживанием уменьшить до 120-150-dpi'йной, с 300 dpi предел - 75, а с исходного 150 dpi даже 50-dpi'йная будет выглядеть довольно похабно. Это раз. Два - при 600 dpi при чистке исходного серого скана хорошо видна природа дефектов картинки - то ли это мелкая деталь изображения, то ли сопля от размазанной краски, то ли щепочка в бумаге; при 300 dpi этого не видно - приходится напрягать фантазию; да и дорисовывать погибшие мелкие детали при большом разрешении удобнее.
Вот в качестве примера - последний рисунок к книге "Сироты квартала Бельвилль" (все рисунки можешь глянуть здесь):
сырьё - 600 dpi, 256-серый:
готовый - 600 dpi, однобитный ч/б (день ушёл на чистку, но зато ж смотрится! :-) ):
готовый для книги - 133 dpi, 7 уровней серого:
(все три кликабельны и увеличиваются)
> но все равно частенько на месте раздела страниц бывают "тени" [...] Правда это существенно только для рисунков.
Для готовых рисунков - однобитных - это как раз пофиг, а при реставрации плавным градиентом плотности фона можно пренебречь, а перед формированием однобитного я такие вещи обычно затушёвываю/забеливаю вручную. Куда хуже - перекос линий возле корешка.
Кроме того, если сканируешь файн-ридером, то для текста надо включать режимы "делить страницы" и "исправлять перекос" - тогда ФР ищет что0то похожее на почти горизонтальные строки текста и "выпрямляет" их; представляешь, во что он может превратить рисунок? :-) А рисунки ФРом сканировать таки удобно - но в отдельный проход и с выключенными коррекциями и делением на страницы.
Кстати, картинки можно делать и без теней, и даже почти без геометрических искажений, если ложить книгу на сканер корешком вдоль хода каретки так, чтобы корешок был как можно ближе к середине каретки:
(серый - корпус сканера, тёмно-серый - стекло, синий - книга, красный - границы рисунка)
> Мне [...] оказалась приписанной как "автору" книга "Русская кухня: Традиции и обычаи" http://lib.rus.ec/b/191031
Кто-то уже успел исправить раньше, чем я до неё добрался.
> думаю, что вряд ли нужно сканировать иллюстрации в 600 dpi, потом все равно ведь придется загрублять до 72.
Загрублять - да (хотя до 72 - это уже слишком). Но при прочих равных с 600-dpi'йной однобитной картинки можно с аккуратным сглаживанием уменьшить до 120-150-dpi'йной, с 300 dpi предел - 75, а с исходного 150 dpi даже 50-dpi'йная будет выглядеть довольно похабно. Это раз. Два - при 600 dpi при чистке исходного серого скана хорошо видна природа дефектов картинки - то ли это мелкая деталь изображения, то ли сопля от размазанной краски, то ли щепочка в бумаге; при 300 dpi этого не видно - приходится напрягать фантазию; да и дорисовывать погибшие мелкие детали при большом разрешении удобнее.
Единственное, что меня хоть немного убеждает в необходимости 600-dpi'шного сканирования, так это возможная правка, конечно, природа дефектов будет видна лучше. А вот "72 - это уже слишком", почему "слишком"? никто же ведь не собирается печатать с fb2 (хотя такие вопросы-пожелания я слышал, но это уже, по-моему извращение...). А разрешение читалки, на которые fb2 и рассчитан, иногда или от 72 далек, или точки такого размера, что разрешение рисунка все равно не спасет. Вот сейчас "размер" страницы в скане получается что-то порядка 1800х1200 точек. Некоторые из рисунков книги такого же размера. Хорошо есть и мЕньшие. Да и в fb2 ведь рекомендуется делать иллюстрации, что-то порядка, не более 300х400, поправьте, если ошибся. Вот и получается, куда же еще бОльшее разрешение, только в расчете на гипотетическую правку.
Иль я в чем-то ошибаюсь?.. 8-)
"72 - это уже слишком", почему "слишком"? никто же ведь не собирается печатать с fb2 (хотя такие вопросы-пожелания я слышал, но это уже, по-моему извращение...). А разрешение читалки, на которые fb2 и рассчитан, иногда или от 72 далек, или точки такого размера, что разрешение рисунка все равно не спасет. [...] в fb2 ведь рекомендуется делать иллюстрации, что-то порядка, не более 300х400
Почему же именно 72? Экран типовой e-ink'овой "буки" (меряю по своему LBook V3) - 9×12 см и 600×800 пикселов, т.е. 3.3 линии/мм или 166 dpi. Картинки в FB2 могут занимать до ~580×~740 точек (зависит от настроек полей и колонтитула). "Рекомендованные" 300×400 - получается всего в четверть экрана, т.е. с половину пачки сигарет или со спичечный коробок. :-(
Лично я привык делать 482×728 - такая картинка как раз умещается в страничку CoolReader 3.0.28 в полноэкранном двухстраничном режиме на "рабочем столе" 1024×768, а на экране "буки" остаётся с полсантиметра полей. Но уже перехожу на 580×740, благо последние раскопки :-) в алгоритме сжатия PNG позволяют упихать штриховую картинку такого размера в 50-100 килобайт. (Однобитная 600-dpi'йная полностраничная (2600×3800) штриховая иллюстрация, кстати, после чистки ужимается до примерно такого же размера.)
SergeyR написал:
Вот и получается, куда же еще бОльшее разрешение, только в расчете на гипотетическую правку.
Ретушь должна быть не "гипотетическая", а самая натуральная - разве что сканировщику так повезло, что получил книгу из второй-третьей сотни из печатного пресса, когда лишняя краска уже вымазалась, а нужная ещё не выбилась. Иначе таки придётся ретушировать. Да и downsize'енный результат лучше получать из однобитного ч/б не в нём же, а в сером, иначе детали ещё больше теряются.
Ну в общем, как говорится: "Не прошло и года..." ;о) Книга наконец сделана, вычитана и выложена - http://lib.rus.ec/b/241172
Спасибо Рыжему Тигре, что он сподвиг меня на сканирование, иначе вычитывание отняло бы куда больше времени и сил!
В принципе должен заметить, что каких-то глобальных потерь текста ранее имевшийся в библиотеке вариант не имел, разве что досадные ошибки типа: "дом сеял", да и то не слишком многочисленные.
Но все равно не жалею, что сделал работу заново. Зато теперь я в своей книге уверен, как это не глупо и не самоуверенно звучит... ;о)
Но все равно, если будут замечания просьба написать, сюда или в личку.
Более того, как уже написал в комментарии получил большое удовольствие от чтения, чего и вам всем желаю!
A5. про Норфолк: В обличье вепря [In the Shape of a Boar ru] (Современная проза)
22 04
Убеждаюсь: обалденный автор.
Как и предполагалось, дикое количество объёмистых комментариев и пояснений в сносках отнюдь не облегчает процесс чтения сего опуса на ебуке. Но, как опять же и ожидалось, — удовольствие получено ……… Оценка: отлично!
A5. про Топор: Зима под столом [L'Hiver sous la table ru] (Комедия)
22 04
A5 в 12:30 ( 01:00) 30-01-2018, Оценка: отлично!
Драма абсурда. Она бы и была просто весёлой, милой драмой абсурда с видимостью плавного перехода в комедию, если бы автор не приделал к ней вот такую концовку. Присовокупил ………
A5. про Якобсен: Чистая вода [Det nye vannet ru] (Современная проза)
22 04
A5 в 10:11 ( 02:00) / 16-07-2017, Оценка: отлично!
Оченно понравилось. Атмосферно - скандинавия, дождь, снег, зябко, мрачно, безысходно, дух смятенный, характеры, исчезновение одного персонажа... Любителям холодной скандинавщинки ……… Оценка: хорошо
mysevra про Свечин: Завещание Аввакума [litres] (Исторический детектив)
21 04
Интересно написано, декорации понравились даже больше собственно "детектива". Всё так степенно и благополучно, и руководство ценит, осыпает наградами и обучает - милота. Оценка: хорошо
mysevra про Кейли: Жатва [litres] (Триллер, Детективы: прочее)
21 04
Невнятно описанный театр абсурда. Сплошной сумбур, и всё слишком узнаваемо, чтобы быть новым и оригинальным. Даже редактору поленились показать: автору все равно что "отринула", что "отпрянула"; какие-то скрепы в цепи и пр. Оценка: плохо
Iron Man про Писарев: «Евгений Онегин» (Публицистика)
17 04
Почему эту статью не изучают в школе? Почему школьники до сих пор пишут бесконечные сочинения про эту якобы "энциклопедию русской жизни"? Оценка: отлично!
Отв: V170848 Два капитана
Мне принесли книгу 8й том библиотеки приключений. Возьмусь вычитать и сверить, тем более, что это совпадает с моим желанием перечитать произведение. Сканировать вряд ли буду, но будем посмотреть... ;-)
Отв: V170848 Два капитана
Так что прошу прощения, что пытаюсь кого-то припахать, :-) но лучше отсканируй и поделись сырым сканом. 300 dpi, 8-бит серый, можно завернуть в JPEG 80-90%. Иллюстрации тоже имеет смысл переделать - их лучше сканить в 600 dpi и упаковывать беспотерьным сжатием (PNG); если поверх ч/б иллюстрации почёркано какими-ньдь карандашами или фломастерами - можно восстановить, но тогда её скан должен быть в цвете.
Я сейчас добиваю "Восставшую Луну" Хайнлайна, до конца недели сделаю и смогу заняться "Двумя капитанами": для начала отOCR'ю и сравню (кстати, давно пользуюсь вот таким способом - http://www.flibusta.net/node/83676#comment-192053), а если особого эффекта не даст - тогда уже буду делать по старинке, с вычиткой и правкой...
Отв: V170848 Два капитана
SergeyR, сорри, но личка, похоже, не ходит - отзовусь тут:
> причем предпочтительно именно в том виде и с тем текстом, как я его помню! ;-)
Дык аналогично! :-) Правда, я его читал в другом издании - серо-голубая картонная обложка с рисунком - Саня и Николай Антонович, - но рисунки были те же.
> думал, что глазами вычитать будет проще, а, теперь даже и не знаю...
Я на такое тоже нарвался - как раз когда купил сканер и сделал первые книги: http://lib.rus.ec/b/184697 и http://lib.rus.ec/b/184698 - они на процентов 80 совпадают, глазами я выловил по паре сотен опечаток, а на сличении двух файлов - где-то с полтысячи. С тех пор и держу на вооружении методику http://www.flibusta.net/node/83676#comment-192053 - помогает даже при вычитках с одного и того же текста, а тем более если это с разных сканов.
> думаю, что вряд ли нужно сканировать иллюстрации в 600 dpi, потом все равно ведь придется загрублять до 72.
Загрублять - да (хотя до 72 - это уже слишком). Но при прочих равных с 600-dpi'йной однобитной картинки можно с аккуратным сглаживанием уменьшить до 120-150-dpi'йной, с 300 dpi предел - 75, а с исходного 150 dpi даже 50-dpi'йная будет выглядеть довольно похабно. Это раз. Два - при 600 dpi при чистке исходного серого скана хорошо видна природа дефектов картинки - то ли это мелкая деталь изображения, то ли сопля от размазанной краски, то ли щепочка в бумаге; при 300 dpi этого не видно - приходится напрягать фантазию; да и дорисовывать погибшие мелкие детали при большом разрешении удобнее.
Вот в качестве примера - последний рисунок к книге "Сироты квартала Бельвилль" (все рисунки можешь глянуть здесь):
сырьё - 600 dpi, 256-серый:
готовый - 600 dpi, однобитный ч/б (день ушёл на чистку, но зато ж смотрится! :-) ):
готовый для книги - 133 dpi, 7 уровней серого:
(все три кликабельны и увеличиваются)
> но все равно частенько на месте раздела страниц бывают "тени" [...] Правда это существенно только для рисунков.
Для готовых рисунков - однобитных - это как раз пофиг, а при реставрации плавным градиентом плотности фона можно пренебречь, а перед формированием однобитного я такие вещи обычно затушёвываю/забеливаю вручную. Куда хуже - перекос линий возле корешка.
Кроме того, если сканируешь файн-ридером, то для текста надо включать режимы "делить страницы" и "исправлять перекос" - тогда ФР ищет что0то похожее на почти горизонтальные строки текста и "выпрямляет" их; представляешь, во что он может превратить рисунок? :-) А рисунки ФРом сканировать таки удобно - но в отдельный проход и с выключенными коррекциями и делением на страницы.
Кстати, картинки можно делать и без теней, и даже почти без геометрических искажений, если ложить книгу на сканер корешком вдоль хода каретки так, чтобы корешок был как можно ближе к середине каретки:
(серый - корпус сканера, тёмно-серый - стекло, синий - книга, красный - границы рисунка)
> Мне [...] оказалась приписанной как "автору" книга "Русская кухня: Традиции и обычаи" http://lib.rus.ec/b/191031
Кто-то уже успел исправить раньше, чем я до неё добрался.
Отв: V170848 Два капитана
Единственное, что меня хоть немного убеждает в необходимости 600-dpi'шного сканирования, так это возможная правка, конечно, природа дефектов будет видна лучше. А вот "72 - это уже слишком", почему "слишком"? никто же ведь не собирается печатать с fb2 (хотя такие вопросы-пожелания я слышал, но это уже, по-моему извращение...). А разрешение читалки, на которые fb2 и рассчитан, иногда или от 72 далек, или точки такого размера, что разрешение рисунка все равно не спасет. Вот сейчас "размер" страницы в скане получается что-то порядка 1800х1200 точек. Некоторые из рисунков книги такого же размера. Хорошо есть и мЕньшие. Да и в fb2 ведь рекомендуется делать иллюстрации, что-то порядка, не более 300х400, поправьте, если ошибся. Вот и получается, куда же еще бОльшее разрешение, только в расчете на гипотетическую правку.
Иль я в чем-то ошибаюсь?.. 8-)
Отв: V170848 Два капитана
Лично я привык делать 482×728 - такая картинка как раз умещается в страничку CoolReader 3.0.28 в полноэкранном двухстраничном режиме на "рабочем столе" 1024×768, а на экране "буки" остаётся с полсантиметра полей. Но уже перехожу на 580×740, благо последние раскопки :-) в алгоритме сжатия PNG позволяют упихать штриховую картинку такого размера в 50-100 килобайт. (Однобитная 600-dpi'йная полностраничная (2600×3800) штриховая иллюстрация, кстати, после чистки ужимается до примерно такого же размера.)
Отв: V170848 Два капитана
Ну в общем, как говорится: "Не прошло и года..." ;о) Книга наконец сделана, вычитана и выложена -
http://lib.rus.ec/b/241172
Спасибо Рыжему Тигре, что он сподвиг меня на сканирование, иначе вычитывание отняло бы куда больше времени и сил!
В принципе должен заметить, что каких-то глобальных потерь текста ранее имевшийся в библиотеке вариант не имел, разве что досадные ошибки типа: "дом сеял", да и то не слишком многочисленные.
Но все равно не жалею, что сделал работу заново. Зато теперь я в своей книге уверен, как это не глупо и не самоуверенно звучит... ;о)
Но все равно, если будут замечания просьба написать, сюда или в личку.
Более того, как уже написал в комментарии получил большое удовольствие от чтения, чего и вам всем желаю!
Отв: V170848 Два капитана
Отв: V170848 Два капитана
Спасибо огромное! И сподвигнувшему, а особо сделавшему!
Ещё может быть старую версию удалить стОит?