Опять каша с гвоздями...
Уайльд, (хотя я считаю толерантность двуличием, и честно говорю - не люблю г***номесов), был достаточно честным человеком, и главное, талантливым. Вийон, хотя пошаливал стилетом, не изображал из себя учителя моральных наук. И тоже был талантлив (хотя каюсь, и того и другого читал только в переводах). Овидий тоже был в ссылке, и тоже был талантлив. И что я заметил - талантливым людям, которые претерпели, и все такое - не приходит в голову говорить больше, чем один раз - "вот, все они, которые меня - дерьмо". Хотя многие своих страданий не скрывали. Более того, они, как правило, после освобождения были чужды мелкой мстительности и не плевали ядом и калом. Есть много талантливых людей, прошедших ГУЛАГ - Жигунов, Разгон, Жженов - всех не перечислишь, а бедным детям подсовывают убогое косноязычное многоречивое нечто, про которого многие люди, его знавшие, без позывов рвоты не могут упоминать. Не поленитесь копнуть в и-нете -его стукаческая деятельность стоила людям жизни, загубленных судеб. Перечитайте, если выдержите, где в Архипелаге он пишет про себя - трус, жалкий созерцатель. А стиль - фразы бесконечные на полстраницы, кривые обороты, убогий словарный запас разбавляется "самопридуманными" словами "внутреннего сутяги" - дурь, муть и бесконечная жалость к себе. Ну почему из десятков, если не сотен людей, грамотно писавших про лагеря, выбрали именно этого - да, наверное, за то, что никого, кроме себя не любил. Надеюсь, его дети не читали это чудо - они ведь американцы и русским языком владеют не вполне (видел сам по телевизору).
Я не агитирую ни за кого - здесь не вече и не митинг. У меня есть свои убеждения, и я готов их изложить, кому интересно. Но "без спросу" в душу не полезу. Созрел за 50 лет для сдержанности.
Знаю одно, и это главное. Нашим детям с экрана, из динамика, из сети СРУТ, прости Господи, в мозги, коверкают речь, разрушают логическое мышление. Уже много лет причем. А теперь то же - в школе. Детей моих это миновало, хотя приходилось комментировать многие вещи.
Но с внуками придется разбирать это убогое многотомное "творение" и показывать все его противоречия и примитивность. Не люблю копаться в навозе - да выхода нет, иначе попадет им в мозги, и получим "поколение Солже"

Нынешняя школьная программа бессистемна. Раньше каждый предмет развивал что-то у ученика. По жизни одному человеку хватает начальной школы - чтение, письмо, арифметика, все остальное необходимо для существования человека в обществе. Математика позволяет синхронизировать мышление и называть одинаковыми словами только одинаковые понятия, и из одинаковых предпосылок приходить к одинаковым выводам. Литература позволяет эти свои мысли донести до окружающего общества. История, биология, физика и пр. поставляют понятия для мышления. Наличие такой системы позволило бы сбалансировать обучение для подготовки ученика к жизни, ее отсутствие лишает школу смысла существования.
С этой точки зрения включение Солженицина в курс литературы бессмысленно. Он не писатель, раньше таких звали кликушами - он умеет только истерически вопить и рвать на себе рубашку, волосы и пр. Его можно было бы включить в курс истории, но уж лучше тогда Шаламова

Составителей школьной программы тоже можно пожалеть на самом деле. У Зигфрида Ленца есть любопытный роман "Живой пример" (текст я не смог сейчас найти в сети), в котором подробно описывается работа министерской комиссии по составлению нового учебника литературы для старших классов. В частности одна из глав должна называться "Жизненные примеры" и в ней предлагается выбрать к изучению какое-либо произведение, способное дать ученикам пример для подражания в жизни, служить образцом поведения. После долгих метаний комиссия вынуждена признать, что не в состоянии найти подходящее произведение. Время и место действия 60-70е годы, Германия, книгу рекомендую.

Как и большинство комментаторов выше, я бы не стал вводить "Архипелаг ГУЛАГ" в школьную программу. Ограничился бы у Солженицына "Одним днем..." и "В круге первом" и добавил бы "Колымские рассказы" Шаламова. Только с условием ни то, ни другое, ни третье не разбирать и не анализировать, не писать по ним сочинений и тому подобной чуши. Просто читать, объяснять непонятные места и слова, давать ссылки на другую литературу по теме. Ни в коем случае не "проходить", как это любят в школе.

Вообще-то, если очень присмотреться, в судьбе и творческом пути Солженицына просматривается нечто общее с "линией жизни" Достоевского.
Так же начинающий автор получил тяжелое наказание, причем даже не за осуществленное деяние, а лишь за мысли о нем, так же вынес длительные "каторжные работы". И пронес через дальнейшую жизнь и писательскую судьбу душевный надлом, предопределивший дальнейшую судьбу. И счел, что "пройдя испытания", обрел право учить.
По личным впечатлениям: у обоих чувствуется какой-то надрыв, что-то больное, смутное. Может, поэтому их любят единицы?
И если "Архипелаг ГУЛАГ" включат в школьную программу, одним морально тяжелым произведениям станет больше. А там и так масса. И любопытно, что ж тогда выбросят? Ведь курс - строго 102 часа, больше не дают в обычной школе.

Для хитрецов типа koroeb:
1. В некоторых ситуациях забавно видеть, как кто-то притворяется нищим. У НИЩИХ ИНТЕРНЕТА НЕТ. Хотя в некоторых ситуациях притвориться таким образом полезно http://lib.rus.ec/b/160299. Однако ЗДЕСЬ дурных нема.
2. Л.Разгон. был ли придурком, нет ли - он НЕ ЛЕЗЕТ в наставники. Кроме Разгона упомянуты другие - было бы неплохо видеть от koroeb коммент по поводу Жигунова, Жженова, упомянутых выше и про ГУЛАГ писавших. А также про Штильмарка, Овалова, и иных, прошедших ГУЛАГ и о нем не писавших - они почему-то предпочли не только не писать о кровавой гэбне, но и были неплохими писателями.
3. Еще раз: если моя позиция интересна - готов изложить. В противном случае - считаю лишним лезть в душу. Оценку же даю только конкретной ситуации и конкретным действиям. По поводу конкретных оценок делать обобщение в отношении личности - элементарная логическая ошибка. Оценку можно поддержать, опровергнуть, уточнить.
4. Главное и суть. Солженицын - не писатель, а безнравственный, косноязычный, многоречивый высокомерный графоман, пытающийся еще и поучать (как видите, здесь нет политической оценки). Включение его текстов в школьную программу - беда для детей, и бороться с этим должны родители, разбирая с детьми это "творчество", коли его нельзя миновать. Это есть моя оценка, её разделяют некоторые грамотные люди, люди с эстетическим чувством, обладающие мерой и вкусом, среди которых, как ни странно, есть и коммунисты, и антикоммунисты, и люди аполитичные. Но кто-то её не разделяет, вполне , может быть приличные люди. Хотелось бы узнать их мотивы. Ну, а потом, может быть и "заклеймить", но не ранее.
P.S. Политикой интересуюсь и занимаюсь. Там где это уместно.

Пытался я "Архипелаг..." прочитать из соображений, что кулютурный человек должен... :-) - ну не катит абсолютно! По стилю изложения - опись имущества, нумерации не хватает...
А если уж приспичило "про советскую власть" - так почитайте "Тихий Дон", в школе "проходили", но прочитал позднее - ЭТО ЛИТЕРАТУРА! ИМХО более антисоветское придумать сложно...

Экий накал страстей, экий огнь в очах! Человеки!!! Ну хоть на этом сайте можно без "кровавой гебни" и "продавших Родину-Мать либерастов"?!
И ведь интеллигентнейшие люди на злобный короебовский троллизм ведутся...
Что же до Солженицына, Шаламова и пр. - не читал, и не буду.

Прочитал "архипелаг" далеко не в школьном возрасте. Художественной ценности эта книга не представляет. Больше похожа на доклад разведданных. Именно в этом качестве может представлять интерес. Только нужно помнить, чтоэтот доклад, хоть и подробный, но однобокий.
Для ознакомления школьников с творчеством Солженицина достаточно нескольких рассказов. Кто заинтересуется может прочесть другие произведения самостоятельно. Возможно включение некоторых глав из "В круге первом" и сравнить монолог Нержина с монологом Корчагина из "Как закалялась сталь". Два литературных героя, находящихся по разные стороны тюремной решетки, приходят к одним и тем же мыслям.

Ё-ёй, мало детям "Войны и мира", так еще один графоман и мегаломаниак на их шею и(и мозг).

Нобелевки может и раздают по политическому принципу, но для того, чтобы претендовать, нужно продемонстрировать нечто. Нужно попасть в группу тех, кто написал нечто выдающееся. И это выдающееся писали и Бродский, и Солженицын. Заметим формулировку нобелевского комитета в отношении Солженицына: «За нравственную силу, с которой он следовал непреложным традициям русской литературы» - чего тут неправильного? И ведь никакие политические соображения не приведут к присуждению Нобелевской премии литературному ничтожеству. А байки про ангажированность Нобелевского комитета описаны в басне тов. Крылова "Лиса и виноград", и говорят о политическом принципе еще советские газетки прямо с 50-х годов.

Вспомнилась мне моя учительница лит-ры из родной школы: как она костерила Солженицына в 70-е годы. Предатель Родины - было самым мягким выражением :) За детей можно не бояться: современная школа очень либеральна, если школьник не хочет читать, он и не будет читать, и ничего с ним учителя не сделают.
А еще помнится, в день приезда Солженицына в Москву (из США), я не смог попасть на Ярославский вокзал - милиция все заблокировала... Не люблю я Солженицына. Настоящий писатель свой народ не бросает.

Продайте Солженицина Ющенко, пусть похоронит на Майдане и сам с раскладушкой рядом ляжет,-два сапога пара петух и гагарочка у одного лагеря у другого Хохломор

Если уж изучать -это время, то достоин только Шаламов.человек , который не сломался и с искренним неприятием описал и быт лагерей и зековскую романтику.Лучшие достойные книги -это Шаламова.Когда издали "СОЛЖЕницина" Шаламов сказал-появился ещё один лакировщик действительности.

После изучения Достоевского помню,нужно писать сочинение,и с какого глузду он переживал, (три бабки ,уже червончик),а если почти серьезно лживый Солженицин бесполезен в школе.одна,надежда, как и на Льва Толстого, его, как не читали , так и не будут.ИМХО тем более, что -это не литература...

Из искренних книг описывающих это время могу назвать только Елену Глинка "Колымский трамвай..." и всё пожалуй. Если кого -то затронуло что-то еще, будет очень интеесно.

Помнится, в 90-х, после возвращения Солженицина, ему дали персональную передачу по телевизору, на десять минут. Как называлась, не помню, но его фамилия присутствовала. Припоминая, на каком ажиотаже Солженицин возвращался, я взялся эти передачи смотреть. Думал - ну, щаззззз! Ага... С разбегу. Десять минут человек нес с экрана какой-то невнятный бред на тему "а давайте жить не по лжи". Ни одно внятной, толковой, дельной мысли. Беспорядочная, хаотичная форма изложения тех мыслей, что нашлись. Воспринимать это было невозможно, и передача долго не протянула. Ни на что не намекаю, но меня всю жизнь учили - не можешь внятно объяснить свою мысль, значит, бардак в голове.

Я всё понял тут собираются люди и соревнуются. Кто сильнее обосрёт знаменитого писателя. Мне вот не нравится Достоевский и как писатель и как человек. У него одна читабельная вещь. это Записки из мертвого дома. Всё остальное написано таким деревянным языком, сейчас любой графоман лучше пишет. И все пишут Великий ,Великий. А остановите на улице любого человека и спросите ты Достоевского читал 99 скажут что не читали . А один читавший будет плеваться как вприпадке это кого родители заставляли. Учителя никого заставить немогут. Я в 9 и 10 классе.По програме ничего не читал. Хотя был самым грамотным в школе. Остальные гопники после букваря ничего не читали. Сочинений ни одного ни написал, Учительнице сказал я вам чего графоман сочинения писать. Гопникам которые по складам читают 3 ставите и мне поставите и поставила. учился с70 по 80годы. А сейчас школьникам ешё легче сейчас ЕГЕ. Соревнование продолжается. Ну кто сильней обгадит Достоевского. Я в вас верю!!!