Дорогой пионер xarkonnen!

Не надо, пожалуйста, писать аннотации, которые аннотациями не являются, и вписывать теги, которые вместо ориентации дезориентируют читателей. Это называется пакостничеством, и вовсе не является остроумной шуткой, как Вы, возможно, подумали.

Комментарии

согласен на 100% - не надо. намерения шутить не имел, написал чистую правду и вполне серьёзно. если Вы посчитали это шуткой - что ж, юмор каждый по-своему понимает.

xarkonnen написал:
согласен на 100% - не надо. намерения шутить не имел, написал чистую правду и вполне серьёзно. если Вы посчитали это шуткой - что ж, юмор каждый по-своему понимает.

Вы серьезно считаете два слова "Социальная фантастика" достойной аннотацией к "Архипелагу ГУЛАГ", а теги "веселое" и как-то еще, не менее остроумно - уместными?

pkn написал:
Вы серьезно считаете два слова "Социальная фантастика" достойной аннотацией к "Архипелагу ГУЛАГ"

Да. Замечательная аннотация!

2 сапога пара ;). Честно говоря, Солженицина я совсем не люблю, по мно-о-огим причинам, но пакостей в аннотациях не одобряю. Тут не game.ru, извините, а все же библиотека, где, кроме шутников, бывают и (более) серьезные люди. Стыдно так шутить, по-моему. А если не шутить, а всерьез - еще хуже, просто противно :(.

Вы серьезно считаете два слова "Социальная фантастика" достойной аннотацией к "Архипелагу ГУЛАГ"

ну а как ещё в двух словах можно изложить суть сего сочинения? "один из самых мощных пропагандистских ударов Холодной Войны"? - длинно и казённо. потому и ограничился обозначением жанра.

а теги "веселое" и как-то еще, не менее остроумно - уместными?

"забавно" и "сказки агента Ветрова"

забавно то, что, несмотря на массу появившихся в открытом доступе документов и серьёзных исследований, до сих пор находятся люди, искренне верящие каждому слову обсуждаемого опуса.
о том, что он был "агентом Ветровым", А.И. в этой же книжке своими же руками и написал. а "сказки" здесь - синоним "фантастики". как-то так..

+1

xarkonnen написал:
Вы серьезно считаете два слова "Социальная фантастика" достойной аннотацией к "Архипелагу ГУЛАГ"
ну а как ещё в двух словах можно изложить суть сего сочинения? "один из самых мощных пропагандистских ударов Холодной Войны"? - длинно и казённо. потому и ограничился обозначением жанра.

Это только Ваше личное мнение. Для высказывания личного мнения имеется достаточно других мест: блог, форум, личная рецензия на книгу, наконец. В аннотации лучше придерживаться фактов и нейтрального тона. Хотя, прочитав этот второй Ваш ответ, не могу не сказать, что я уверен, что Вы и без моих нотаций всё это прекрасно понимаете - просто захотелось Вам попакостить ненавистному Вам писателю хоть таким мелким образом. Не надо, пожалуйста, этого делать - Вы пакостите не Солженицину, а ни в чем не повинным читателям Либрусека и самой библиотеке.

xarkonnen написал:
а теги "веселое" и как-то еще, не менее остроумно - уместными?
"забавно" и "сказки агента Ветрова"
забавно то, что, несмотря на массу появившихся в открытом доступе документов и серьёзных исследований, до сих пор находятся люди, искренне верящие каждому слову обсуждаемого опуса.
о том, что он был "агентом Ветровым", А.И. в этой же книжке своими же руками и написал. а "сказки" здесь - синоним "фантастики". как-то так..

See above...

просто захотелось Вам попакостить ненавистному Вам писателю хоть таким мелким образом

сеанс чтения мыслей оказался неудачным. на писателя мне плевать, он верующий - его Бог ему судья. а вот помещение художественной книги в раздел документальной литературы действительно дезориентирует читателей..

xarkonnen написал:
просто захотелось Вам попакостить ненавистному Вам писателю хоть таким мелким образом
сеанс чтения мыслей оказался неудачным. на писателя мне плевать, он верующий - его Бог ему судья. а вот помещение художественной книги в раздел документальной литературы действительно дезориентирует читателей..

Вы, однако, вместо того чтобы просто изменить жанр книги с "Документальная литература" на "История" и "Проза", написали вздорную аннотацию и присовокупили к ней издевательские теги. Не-ет, Вы меня не собьете: прочитал я Ваши мысли правильно.

Кстати, Вас не затруднит хотя бы кликать на линке "ответить", я уж не говорю про "цитировать"? Дабы не разрушать структуру разговора.

Цитата:
Вы, однако, вместо того чтобы просто изменить жанр книги с "Документальная литература" на

пробовал, не получилось. то ли я тупой, то ли просто плохо совместим с тутошним интерфейсом.

Цитата:
Не-ет, Вы меня не собьете: прочитал я Ваши мысли правильно.

если Вам угодно оставаться при своём мнении вопреки фактам - дело Ваше..

Не могу не согласиться с pkn - аннотация на книгу и теги, все-таки, не самое лучшее место для демонстрации своего отношения к автору и его произведению.

Ужос.

Хароконнену - вообще для каждой книги есть возможность обсуждения. Если вы еще не освоились, то имеет смысл создать тему, в которой вы и выразите свои мысли. А не лезть воевать Кривду в одиночку.

Мдя, смешно.
Правда, а зачем библиотеку портить?
Глупо.
Есть же "впечатления о книге" и так далее?
Ну а "Гулаг" - таки-да, сказочка. Про белого бычка.

Аватар пользователя Mylnicoff

Alex_61 написал:
М
Ну а "Гулаг" - таки-да, сказочка. Про белого бычка.

То есть вы там отмотали срок, и все было не так, как Солж пишет? А как?

Ну бросьте, уважаемый Mylnicoff.
Разговор о политике между нами, настолько различающимися по взглядам, не приведёт ни к чему абсолютно.
Высказал свою имху. А что, почему... Документы читал, исторические исследования (научные), родственников и друзей (на предмет их родных) опрашивал. Всё как всегда, сформировал мнение на основе максимально возможного количества верифицируемого (более или менее) материала.
Замнём, а?

Аватар пользователя Mylnicoff

Безусловно, замнем. Кстати, свои политические взгляды я нигде особо не засвечивал и отнюдь не считаю "Архипелаг" истиной в первой инстанции. Но и сказкой тоже. Думаю, истина где-то посредине.

Ну, я ж читал дискуссии тут.
Так что мы с вами и правда не совпадаем.
Угу, замяли.

Аватар пользователя Mylnicoff

Я иногда высказываю провокационные идеи. Просто для того, чтоб оппонент немного лучше раскрыл свою точку зрения. А то диспуты получаются какой-то бестолковой борьбой света и тьмы, где каждый считает себя абсолютно правым.
Думаю, так поступаю не я один

Гм, я как-то этим не занимался. В смысле, мои взгляды - вот они, а интернет - не совсем та площадка, чтобы меня уж очень сильно интересовало, что думает собеседник "до атома" (да ещё в реале, а не под ником). То есть он сказал - прекрасно, я спросил, он ответил, и так далее. Всё, дошло, идею уловил, мнение узнал. Чего в интернете скрывать? Учитывая, что детей не крестить?
Так ведь каждый считает себя всегда правым. Разве нет? И очень редко кого можно убедить, что то-то и то-то, скажем так, "дополнят" его точку зрения. Вроде, было что-то такое в курсе социальной психологии (поскольку человек - общественное животное), мол, признание неправоты публично каким-то образом понижает социальный статус человека в его собственных глазах (даже эксперименты были, мол, если все говорят - белое, подопытный тоже говорит "белое"; хотя это зелёное. Или это иллюстрация не к этому тезису? Не помню точно).

Аватар пользователя Mylnicoff

Ну во-первых, любовь или критическое отношение к "Архипелагу" никак не может отражать политические взгляды полностью. У нас же все-таки не только "белые" и "красные", да и в гражданскую, кстати, не было такого четкого противостояния.
А насчет абсолютной правоты... С возрастом, наверное, стало появляться эдакое сомнение. Вот думаю по этому поводу следующее, а вдруг ошибаюсь. И хочется выслушать аргументы оппонента. И наконец работа политическим обозревателем требует воспитания в себе максимальной отстраненности от вопроса, дабы передать максимум возможных мнений по тому или иному поводу.

Ну я бы назвал архипелаг не соц. фантастикой а просто отравой. Надо бы писать как на сигаретах - опасно для вашего душевного здоровья, чтобы люди знали, на что идут.
А в биографии автора указывать, что сей великий писатель написал.
Страна должна знать своих героев.

X