приведите просто цитату

ew написал:
Насчет антисемитского учебника для будущих милиционеров: http://grani.ru/Society/Xenophobia/m.151885.html
Тут кое-кто почтенную сотрудницу Эрмитажа, рассказавшую об этом учебнике, в брехне обвинял - я рад ему сообщить, что он сам брехун.

ew написал:
Да просто не упустил возможности назвать брехуна - брехуном. Ну, и пофлудить от души :)

Mylnicoff написал:
Потому что он подленький лгун. Зачем говорить правду? Потому что это правда.

Меня уже даже не причины травли удивляют а сам процесс:
Вот же ссылка на дискуссию http://lib.rus.ec/node/132543 приведите единственную цитату где я обвиняю почтенную сотрудницу Эрмитажа и всё, может я и пойму в чем дело.

Я вас просто умоляю, не надо нагромождения общиx фраз, приведите просто мою цитату и всё.

Комментарии

1vlad написал:
Спокойная фраза типа "за время ВОВ в лагерях уморили голодом 3.3 млн.чел военнопленных" проскочит мимо головы учащихся ничего не зацепив. Уверен в этом. Мало кто представит себе в этой фразе своего деда. Как итог непоявится понимания: "ну типа, воевали чота, победили вроде". Часть вообще не поймет чо-за ВОВа какая-то...

Ну так это ничем и не отличается от той ситуации что мы и имеем на данный момент :)
Но неужели Вы думаете что шаманские пляски и завывания в стиле Дюкова что-то здесь изменят? Ну проникнуться на мнгновение -- а потом осознают что это фуфел им впаривают -- и далее уже не будут верить ничему вообще.

"шаманские пляски и завывания в стиле Дюкова что-то здесь изменят?" незнаю этих терминов. Но в любом случае величину цифры 3.3 млн. осознать без примера почти нереально (не все взрослые ее могут прочуствовать). Для осознания реальной величины надо привести примеры, разжевать и положить в головы, а потом еще и проверить: а закрепилось-ли? При этом от сухости фактов и цифр естественно придется уйти.
Короче, если математику можно выучить тупо зазубрив, то с историей (и литературой, кстати) невыйдет. Обе этих науки сплав эмоций и событий. Иначе у них не получается!

1vlad написал:
Короче, если математику можно выучить тупо зазубрив, то с историей (и литературой, кстати) невыйдет. Обе этих науки сплав эмоций и событий. Иначе у них не получается!

"Тупо зазубрить" математику ещё ни у кого не получилось -- попробуйте, возможно у Вас получится

Но рассуждаем мы об истории?

Вы правы. Просто не учитываете внутриполитическую ситуацию.

evgen007 написал:
Вы правы. Просто не учитываете внутриполитическую ситуацию.

Я её просто не знаю, и разбиратся лень.

Но если она такая же как на сайтике-то на этом -- тогда это ЖЕСТЬ :)

Я не про Германию. Это я так условно назвал личные интересы индивидуумов и социальных групп.
Вы - идеалист, и думаете, что есть некая абсолютная система ценностей, которую все хотят знать, и при следовании которой все будут счастливы.
На самом деле истина сама по себе очень мало кого интересует, всех волнует ее так сказать, прикладное значение. Примеры и Вы и любой можете увидеть даже из последних обсуждений.
Поэтому Вы правы, говоря о том, как должно быть в идеале. Но на самом деле учебник вовсе не источник знаний, а инструмент государства для формирования определенного менталитета у населения.

evgen007 написал:
Но на самом деле учебник вовсе не источник знаний, а инструмент государства для формирования определенного менталитета у населения.

Тогда дяденька-автор просто неправильно понял мыслЮ заказчика :)
Я же говорю: маразм, старость, забыл поди кому и что пишет и принёс не те листочки не в то место :)
Добрее нужно быть к людям и отправлять их на пенсию в 65 лет, даже если они "выглядят молодцом" -- вот и не будет таких проколов :)

Ну в общем-то Вы правы: не раз уже слышал мысль что цель "образования" -- не знания дать а вырастить патриота... Раз и Вы то же говорите то значить эта мысль "носится в воздухе" и "овладела массами". Впрочим при СССР оно так и было с предметом история -- потому-то все и считают до сих пор историю не наукой а проституткой.

Но если влася действительно имеют такую цель то им осторожнее надо: поймают на лжи один раз и после этого совершенно перестанут верить.

Я на всякий случай уточню - я это говорю просто по факту. Как есть. Как должно быть - вопрос отдельный.
Это не идея носится в воздухе, это факт, который давно замечен.

"Читал я твой трактат — полезная книга, но глупая. Как же это ты? Нехорошо. Прокуратор!...
— Не умом поразить тщился, — с достоинством ответил отец Кин. — Единственно, чего добивался, успеть в государственной пользе. Умные нам не надобны. Надобны верные."

Это просто следствие, а причину я указал - истина нужна не абстрактная и абсолютная, а та, которая позволит выжить. Помните, Вы про слабых рассказывали, которым можно себя вести, как попало? Ровно то же самое - как только человеку не хочется принимать правила, при которых он проиграет, человек начинает менять правила. Типа китайской ничьей в шахматах.

evgen007 написал:
Это просто следствие, а причину я указал - истина нужна не абстрактная и абсолютная, а та, которая позволит выжить.

Выжить кому? Государству, народу (которое совсем не государство) или отдельному индивиду?
И как вероятность выживание повышаются с некоторой лакировкой истории?

Я пока вижу только одну заинтересованную сторону: начальство -- оно же государство, которое хочет выжить и остаться начальством даже и ценой гибели народа и страны. То что редактирование истории в их интересах -- я понять могу. А ещё кому это может быть выгодно с точки зрения выживания?

Цитата:
Помните, Вы про слабых рассказывали, которым можно себя вести, как попало?

Э-э-э, не совсем так. Я говорил что безчеловечность, или скажем жестокость слабого можно понять -- это от бессилия или отчаяния.
Цитата:
Ровно то же самое - как только человеку не хочется принимать правила, при которых он проиграет, человек начинает менять правила. Типа китайской ничьей в шахматах.

Ну разъясните кому же и что выгодно-то?
Это не наезд -- мысль кажется мне разумной, но я не понимаю кому и что выгодно: кто игроки на поле и всё такое

Ну по аналогии разве. Только сразу оговорю, что поведение человека в вопросах выживания бессознательно.
Представьте себе алкаша. Если он начнет рассуждать здраво о своих проблемах, то перед ним возникнет куча трудностей. Придется делать совершенно нелепые, с точки зрения живого организма, вещи. Испытывать абстинентный синдром, лечиться, заниматься физкультурой и пр. Испытывать боль, чего живой организм избегает. Гораздо легче пить дальше.
При этом, если он пьет дальше, будет ли он ясно осознавать, что это его убивает? Нет, этого знания он будет успешно избегать.
И вот чтобы "выжить", алкаш все дальше теряет возможность выжить на самом деле.
Трезвый взгляд на историю России сравним с головной болью для тех людей, которые привыкли испытывать от нее(истории) эйфорию.

Другой пример. Два человека спорят, один говорит, что 2х2=5, а другой, что 6. В процессе спора один назвал другого ослом, а другой одного - идиотом. Срабатывает инстинкт выживания. Почему вообще такие вещи считаются оскорбительными? Потому что дураки вымирают, это отразилось даже в существовании премии Дарвина. И вот уже главным вопросом становится не сколько 2х2, а кто идиот, т.е кто вымрет. И неважно, что для настоящего выживания обоих гораздо важнее выяснить, сколько же на самом деле 2х2 - руководить спорщиками будут инстинкт выживания, а не здравый смысл.

Со слабым то же самое. Что такое вообще слабый? Это индивид, который при действующих правилах вымрет. Ваша точка зрения, что ему простительно правила нарушать, отсюда и проистекает.

Примеры утрированы, но принцип, как люди относятся к истине (правила, которые описывают, какова жизнь на самом деле, это и есть истина) будет неизменен.

Понятнее не могу, сам путаюсь. Почитайте лучше Берна, там не совсем про это, но что-то близкое.

evgen007 написал:
Со слабым то же самое. Что такое вообще слабый? Это индивид, который при действующих правилах вымрет. Ваша точка зрения, что ему простительно правила нарушать, отсюда и проистекает.

Я не говорил "простительно" -- прощать его или нет пусть решает суд, который может и последовать. Нарушая правила, слабый сильно рискует попасть под суд который может и не простить. А вот сильный не рискует -- у него шансы попасть под суд практически отсутствуют. Скорее всего он и будет судить. Поэтому-то для него соблюдение правил которые и установлены-то именно сильными обязательно -- с точки зрения нормальной этики, конечно

То есть здесь та же история что и с преступником и полицейским: от преступника мы ничего другого и не ждём, но если поличейский под предлогом спасения людей и собственности будет эту собственность присваивать а людей убивать или насиловать -- то как же мы увидим между ними разницу-то? Да и приступник, если будет знать что законы не исполняются, просто станет абсолютным безпредельщиком

Я не пытаюсь исказить Вами сказанное. Я просто показываю, откуда у Вашей точки зрения ноги растут.
Что такое вообще этика? Это правила, которыми общество регулирует поведение индивида. Регулирует так, чтобы он своими действиями способствовал общественным интересам. Что такое общественные интересы? Выживание и развитие общества, как и любого организма. Откуда этика берется? Формируется путем естественного отбора. И внедряется в голову индивида с самого детства, путем сказок, поучений и пр. фольклора. (Это вывод без доказательств, но мы же и не спорим, а обмениваемся итогами того, что сложилось у нас в головах на эту тему).
Вы думаете, что высказывая такую точку зрения, я опровергаю Вашу, насчет того, что этика - нечто святое, выданное на скрижалях. А раз я не считаю ее чем-то богоданным, то я тут же должен броситься ее нарушать, или оправдывать тех, кто ее нарушает. Почему Вы так думаете, это повод для отдельного разговора, здесь же просто отметим, что это необязательно. ПДД, например, не являются чем-то священным, но многие их соблюдают, даже в России.
То есть, я совершенно с Вами согласен в том, что несоблюдение этики индивидами приводит к печальным последствиям для всего общества. Это даже по определению очевидно.
Я не согласен с Вами в том, что Вы полагаете свою личную этику священной и универсальной. Для разных культур она разная. Это тоже очевидно: Вы - христианин, а арабы - мусульмане. Они нарушают Вашу этику не потому, что они слабы. Представьте себе ситуацию, в которой они сильны и безнаказанны.

Кстати, мне пришел в голову другой пример насчет инстинктивной реакции на темы выживания.
Вам не приходило в голову, почему на темы религии обязательно происходят холивары? Я думаю, по той же причине. Всякая религия предлагает некий способ спасения, с одной стороны, и наказания для тех кто этому способу не следует - с другой. Как только я выражаю сомнения в этой религии, верущий автоматически воспринимает это, как угрозу его спасению. Если бы это была рациональная реакция, то она бы выглядела гораздо более доброжелательно: ну заблуждается человек, его проблема - не моя. А агрессия сама по себе инстинктивна.

Вы не согласны с ходом моих рассуждений?

категорически нет

kumpelalte написал:
категорически нет

Ваше право...

ew написал:
kumpelalte написал:
категорически нет

Ваше право...

Интересное кино, а упорно называть меня "брехуном" - это ваше право, ну да ладно, указывать не могу, у каждого свои представления о порядочности.
Аватар пользователя Mylnicoff

Я вот тут на сайте Круза интересное послание прочел.
“kumpelalte wrote:
May. 31st, 2009 09:32 am (UTC)
Андрей !
Вы не держите зла на всех читателей Либрусека. Просто простите, если можете. Ваши книги там знают и любят, спасибо Вам за них.
Нормальные люди всегда ищут возможность оплатить труд, просто формы могут быть разными. Я лично постараюсь.
И ещё, Ваша позиция в конце спора на Либрусеке была исключительно достойной, плюньте и продолжайте творить”
http://cruz-a.livejournal.com/23782.html
Чисто из любопытства: вы это писали до того, когда Круз с Беркемом стали обсуждать нападение на Ларина, или после?

Mylnicoff написал:
Я вот тут на сайте Круза интересное послание прочел.
“kumpelalte wrote:
May. 31st, 2009 09:32 am (UTC)
Андрей !
Вы не держите зла на всех читателей Либрусека. Просто простите, если можете. Ваши книги там знают и любят, спасибо Вам за них.
Нормальные люди всегда ищут возможность оплатить труд, просто формы могут быть разными. Я лично постараюсь.
И ещё, Ваша позиция в конце спора на Либрусеке была исключительно достойной, плюньте и продолжайте творить”
http://cruz-a.livejournal.com/23782.html
Чисто из любопытства: вы это писали до того, когда Круз с Беркемом стали обсуждать нападение на Ларина, или после?

Совершенно точно до того как я прочитал об этих планах, проверьте даты. Это была моя попытка приглушить разгорающийся конфликт.
Это было даже до изменения биографии Крузa, Я опять что то сделал не так ?
Аватар пользователя Mylnicoff

kumpelalte написал:
Mylnicoff написал:
Я вот тут на сайте Круза интересное послание прочел.
“kumpelalte wrote:
May. 31st, 2009 09:32 am (UTC)
Андрей !
Вы не держите зла на всех читателей Либрусека. Просто простите, если можете. Ваши книги там знают и любят, спасибо Вам за них.
Нормальные люди всегда ищут возможность оплатить труд, просто формы могут быть разными. Я лично постараюсь.
И ещё, Ваша позиция в конце спора на Либрусеке была исключительно достойной, плюньте и продолжайте творить”
http://cruz-a.livejournal.com/23782.html
Чисто из любопытства: вы это писали до того, когда Круз с Беркемом стали обсуждать нападение на Ларина, или после?

Совершенно точно до того как я прочитал об этих планах, проверьте даты. Это была моя попытка приглушить разгорающийся конфликт.
Это было даже до восстановления файлов удаленных Крузом, Я опять что то сделал не так ?

Никаких претензий.

Mylnicoff написал:
Я вот тут на сайте Круза интересное послание прочел.
“kumpelalte wrote:

Э, хлопчик, так ты к тому же и стукачок!

Не дождетесь Вы ничего. Такой вопрос может быть решен только третейским судом, т.е. людьми, чей авторитет признаем мы оба. А тут - набегут те же участники и устроят тот же срач и здесь. Если им тема еще не надоела. Кстати, заводя вторую ветку на эту тему, я про Вас и не вспоминал. Такая вот ирония...

ew написал:
Не дождетесь Вы ничего. Такой вопрос может быть решен только третейским судом, т.е. людьми, чей авторитет признаем мы оба.

для меня важно мнение уважаемых мною людей

ew написал:
А тут - набегут те же участники и устроят тот же срач и здесь. Если им тема еще не надоела. Кстати, заводя вторую ветку на эту тему, я про Вас и не вспоминал. Такая вот ирония...

Интересная ирония, для меня речь идет об оскорблении. но перимирие я предлагаю- Давайте подождем до утра и всё - любой может высказаться мы и Мыльников нет.

kumpelalte написал:
Интересная ирония...

Ирония ситуации.

2 kumpelalte, по здравом размышлении.

Как я уже сказал, заводя ветку "возвращаясь...", я про Вас не вспоминал;
Я уже сожалею, что поспешил ответить ... черт, ветка пропала куда-то... кому я ответил, evgen? - не перечитав предварительно первую ветку с обсуждением пособия ;
Я признаю, что Ваши посты на обсуждаемую тему, как минимум, допускают двоякое толкование;
Я приношу свои извинения за "брехуна" в Ваш адрес.

ew написал:
2 kumpelalte, по здравом размышлении.

Как я уже сказал, заводя ветку "возвращаясь...", я про Вас не вспоминал;
Я уже сожалею, что поспешил ответить ... черт, ветка пропала куда-то... кому я ответил, evgen? - не перечитав предварительно первую ветку с обсуждением пособия ;
Я признаю, что Ваши посты на обсуждаемую тему, как минимум, допускают двоякое толкование;
Я приношу свои извинения за "брехуна" в Ваш адрес.


Вот ёлы палы, всё, проехали - никаких претензий.
Не могу найти, я где то брякнул об отсутствии уважения, должен констатировать, что несмотря на огромную пропасть в мировозрении и категорическоe неприятиe определенных высказываний, уважение я к Вам снова испытываю.

Вот кстати в тему: http://www.lenta.ru/news/2009/06/04/falsification/

Оказывается согласно Минобороны РФ в начале второй мировой войны виновата Польша "не удовлетворившая вполне разумные Германские претензии"

Lord KiRon написал:
Вот кстати в тему: http://www.lenta.ru/news/2009/06/04/falsification/

Оказывается согласно Минобороны РФ в начале второй мировой войны виновата Польша "не удовлетворившая вполне разумные Германские претензии"

ИМХО, Вы путаете мнение некоего Сергея Ковалёва и мнение МО РФ.
У Вас что, Сергей Ковалёв уже МО РФ?

В условиях свободы слова человек имеет право публично высказывать своё мнение -- даже если они и неправильное.

Другое дело что Сергей Ковалёв попутно клевещет и на меня (и ряд других товарищей), обвиняя и меня (и ряд товарищей) в глупости. Вот этого действительно простить дураку нельзя

Аватар пользователя Mylnicoff

Antipode2 написал:
Другое дело что Сергей Ковалёв попутно клевещет и на меня (и ряд других товарищей), обвиняя и меня (и ряд товарищей) в глупости.

Да, в ваш адрес уместнее формулировка "клинический идиотизм ввиду того, что санитарка роддома увещевала плачущего ребенка ударами евонного черепа о близлежащие предметы".

Mylnicoff написал:
Antipode2 написал:
Другое дело что Сергей Ковалёв попутно клевещет и на меня (и ряд других товарищей), обвиняя и меня (и ряд товарищей) в глупости.

Да, в ваш адрес уместнее формулировка "клинический идиотизм ввиду того, что санитарка роддома увещевала плачущего ребенка ударами евонного черепа о близлежащие предметы".

Хрюкай, свинка, хрюкой

И доносик на меня отстучать не забудь

Аватар пользователя Mylnicoff

Antipode2 написал:
И доносик на меня отстучать не забудь

В психбольницу? Там и так поди знают о вашем побеге... Тем более ваши посты мне улучшают и без того хорошее настроение.

Antipode2 написал:

ИМХО, Вы путаете мнение некоего Сергея Ковалёва и мнение МО РФ.

Знаете , по моему если статья появляется на официальном сайте МО РФ а не в блоге этого Ковалева то она выражает мнение МО РФ а не самого Ковалева, впрочем уже "открестились" : http://lenta.ru/news/2009/06/04/opinion/

Lord KiRon написал:
Знаете , по моему если статья появляется на официальном сайте МО РФ а не в блоге этого Ковалева то она выражает мнение МО РФ а не самого Ковалева, впрочем уже "открестились" : http://lenta.ru/news/2009/06/04/opinion/

Ну почему "открестились"? Свобода слова, плюрализЬм мнениеВ опять же: всё это имеет и свои издержки.
А если бы тот же Ковалёв опубликовал то же самое скажем в ВИЖ, который кажется издаётся ИВИ МО, то и тогда нельзя? Ну так в научных публикациях журнал не несёт никакой ответственности за содержание опубликованного -- то есть является по-сути "заборчиком для записей".
Вот то же самое и здесь: человек высказал своё мнение. И гнустность не в том что именно он высказал, а в том что заявил что-то типа "ВСЕ кто изучает войну знают что...." -- вот приплетать ВСЕХ к своему личному бреду в высшей степени неэтично: вот за это хорошо бы ему и в рыло поднести

Страницы

X