Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Опубликовано ср, 14/01/2009 - 16:19 пользователем red-fox
Forums: Мну решил проверить, что это за тег - "Новая Хронология". Мну проверил. Теперь я жажду крови, инквизиции и торжественного сжиганья еретиков на костре. Для начала уточню : это только мое личное мнение. Суть моего недовольства : ставьте соответствующие жанры. Чтобы там не писал Фоменко и Ко, но это НЕ, я повторяю НЕ официальная и общепризнанная история. И значит подходит под жанр "Публицистика", но не "История". К сожалению, куча книг стоит именно под жанром "История". Поэтому : Если кто согласен, или не согласен ставить жанр "Публицистика" книгам альтернативной исторической направленности, то прошу сообщить об этом здесь. Прежде чем начинать
|
|
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Вы эта... в своей пылкой речи путаете понятия. Каталогизация - это такая разновидность складского учёта, принятая в библиотеках. А каталогизатор - человек, который этим учётом занимается.
То, что Вы называете "каталогизация", на самом деле является систематизацией. И занимается ею систематизатор. Но некоторые библиотеки вместо систематизации применяют предметизацию, а человек, соответственно - предметизатор. Так вот, жанры в fb - это, в общем, скорее предметизация, хотя подозреваю, что в сумрачном уме Грибова бродила мысль о систематизации.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Отнюдь. Католигазация как опись книг появилось на арене понятий существенно раньше систематизации - вместе с первыми библиотеками. Сначало линейная, а потом, по мере развития библиотечного дела, и древовидная. Каталогизатор - в общем случае (попрошу библиотекарей не обижаться;) ) автомат, а в нашем - биологический, реализующий систему правил формирования древовидного каталога. И то что со временем появилось понятие "систематизация", которое низвергло "каталогизацию" из родительских в дочерние, не меняет контекста его применения. Так что резюмируя - в разговоре о библиотечном деле правильнее применять термины каталог, каталогизация, каталогизатор. Единственное за что меня можно попенять, так это за отрыв функции каталогизации от исполнительного механизма и формализация последнего в понятии каталогизатора. Но и это допустимо при таком, достаточно "фривольном", обсуждении. ;)
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Ну все-таки каталогизаторами являются не только библиотекари, но и читатели, которые улучшают библиотеку. Так что можете ждать помидоров отовсюду.
В любом случае - вас можно направить на прочтение нового ЧаВо? Проверка терминов и все такое. В теории его надо улучшать, упрощая формулировки и определения.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
На либрусеке - да. Обсуждать, присваивать новым и старым книгам. Но вот давать им порулить - я бы не рискнул. ;)
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Это - систематизатор....
Если Вы нуждаетесь в повторениях - я повторю: Вы путаете понятия.
Да, на всякий случай - библиотечное образование у меня тоже есть.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
возможно я не понял первый пост или выпил больше чем вообще
но кто такой Фоменко??!??
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
2 pkn http://cyto.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=153
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
А-а... понял, спасибо. Интересно. Насколько могу вспомнить, у нас в курсе "теория научного эксперимента" этого не было (хотя это же Поппер, так что понятно - почему не было). В статье, правда, автор путается между "теория" и "гипотеза", что вызывает подозрения. Надо будет, однако, самого Поппера почитать.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
http://cyto.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=153
это конечно все интересно!!!
Но кто такой Фоменко?!?
аааааааааааааааа, я вспомнил!!!!!!!!!!
Это ж тот жырный кучерявый мудак, который был ведущим на радио???
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
ООООООООО, потрясающе! И Поппер тут. Вот интересно - почему же Фоменко - шарлатан, а старик Поппер, который придумал собственную доморощенную философию - нет. Вообще дискуссию почитаешь, как то даже хочется каску надеть, как под артобстрелом!
"По моему книги Фоменко могут находиться в разделе "История", только в том случае, если его теории будут признаны (хотя-бы частично) официальной наукой. До этого, будь он хоть трижды прав, к науке (в частности к истории) он отношение не имеет. Поэтому, на настоящий момент, место Фоменко в фантастике или публицистике." - да официяльные историки когда слышат про что-то неканоническое - не разбираются, что там к чему, а просто визжат! потому что отмена или хотя бы сомнение в старой хронологии, при всех ее нелепицах - вырывает у подавляющего числа историков изо рта кусок хлеба.
Мы читали Фоменко с первой его работы, вполне математической - еще в 81 году. И вообще-то Анатолий Тимофеевич - вполне себе академик той самой РАН, и не по загадочным "нанотехнологиям", а классический математик. Не могу согласиться с массой его допущений более поздних, НО, во-первых, большинство его оппонентов просто хамят и кричат, а он - никогда. И никогда никому с воплями ничего не доказывает. Первый раз появился на экране пару месяцев назад, минут на 20, уговаривали его долго. говорил только по делу и суховато, без надрыва. Ни о какой рекламе его теорий - речи не идет. А работа проделана гигантская, им, его супругой и последователями. Лучше бы хоть кто-то задумался...
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
И каким же это образом вырывает? Да еще у подавляющего числа?
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Все просто! Допустим историк А с пеной у рта всю жизнь доказывал, что Трои нет, на чем и получил звание академика. И друг Трою откапал кокой-то самоучка и верхогляд. Что делать? Признать что был не прав и отказаться от звания академика (машины, дачи и т.п.)? А может лучше надуться и бубнить "Шарлатан!" и травить на сколько способностей хватит? Кникиги в костер и автора сверху?
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Ну, насчет Трои - это крайний случай. А вообще, метод железный и беспроигрышный. Скажем, доказывают (с кучей археологических фактов, летописей и т.п.) ошибочность теории Фоменко - а в ответ заявление: знаем, знаем, Фоменко хлеб у вас отбивает, вот и суетитесь. И любому обывателю сразу ясно, кто шарлатан, а кто - ученый.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Вообще в осуждении истории с Историей (как наукой) думаю стоит обратить внимание на интересный аспект:
основная масса трудов по истории есть компиляция других трудов по истории, которые с свою очередь то-же... Перерождение мифа в правду в таких условиях обязательно! А если не дай бог в этой цепочке попадается "непререкаемый авторитет" то все: уже не правда, но ИСТИНА! Плюс к этому археологи определяющие возраст артефактов по "глубине обнаружения" и в согласии с прочитанными трудами (и своих выводов из них, кстати) - прицендентов масса! Один из последних кто проверял на справедливость исторические выкладки с лопатой (и не только) в руках - Хейердал подкосил многие из устоев классической истории...
В целом неспокойные исследователи типа Фоменко и даже Суворова ;-) необходимы, как нашатырь.
Если в твоих выкладках сомневаются - проверь, может действительно не все в них правиль?
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Хеердал, вообще говоря, своими экспедициями доказал возможность контактов, а не их факт. Что касается Фоменко, то он вообще оперирует не "лопатой", а собственными умозаключениями. Неспокойные исследователи, конечно, нужны, но именно исследователи, а не василии семи-булатовы всех сортов и мастей.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Извиняюсь, устои беру обратно )).
А как Вы считате, кто ученный (исследователь):
1) тот кто просто перечитал кучу написанного другими (не первоисточники) и написал из этого еще одно "исследование" в общей струе и следуя канонам
2) тот кто перечитал, заметил неточности, поверил и получив нестандартный ответ озвучил его
3) п.1 но с дополнениями - ознакомившись с п.2 стал кричать "шарлатан, ату!"
БСЭ считает: Хейердал (Heyerdahl) Тур (р. 6.10.1914, Ларвик), норвежский учёный, путешественник и писатель. В 1933-38 учился на естественно-географическом факультете университета в Осло. В годы 2-й мировой... Может опечатка;-)?
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Трою откопали и загубили непрофессионализмом 139 лет назад. Может хватит ее в пример приводить? Имхо - это не самый удачный пример, и уж очень далекий от текущего момента.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Выскажу свое личное мнение.
Теории, подобные "новой хронологии Фоменко" все же относятся к науке постольку поскольку используют научные методы. Пусть и характерные для точных наук и не характерные для истории.
Однако, считаю эту теорию на самом деле гипотезой - т.е. не доказанной на настоящий момент.
Хотя очень многие историки (именно историки, а не математики, как Фоменко) и сомневаются в правильности "канонической" хронологии.
Поэтому хотелось бы видеть в жанре что-то вроде "История, гипотезы". Как это будет сделано - это отдельный вопрос.
Теории же типа "секреты НЛО" на самом деле к науке не имеют никакого отношения, постольку-поскольку не используют научных методов.
Поэтому их весьма закономерно надо относить либо к "публицистика" либо к "фантастика".
Теории, соответствующие основной линии развития науки закономерно помещать просто в "История".
По мере изменения основной линии книги будут переноситься из одной категории в другую.
Основной спорный момент, я думаю, будет касаться региональных "основных линий" - например как соотносится украинская "История Украины" и европейская "история украины"? Что из этого считать "основной линией".
Это может действительно закончиться "святой войной".
Хотя - есть решение, например, иметь что-то вроде - "История, трактовка Украины", "История, трактовка ЕС", и т.д. в спорных моментах.
Без разделения войны неизбежны.
С уважением.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Ни одна точная наука не использует "теорию заговора" для доказательств.
В любом случае : вопрос не в методе, а в признанности.
Они сомневаются в датах. Та же история ранней Руси весьма странно датирована. Но никто не предполагает, что куча летописцев со всех стран, объединилась в массовый заговор, чтобы скрыть прошлое.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
К сожалению, из спорщиков, мало кто читал Фоменко, максимум просматривали.
Например:
red-fox писал:
Фоменко использует при доказательстве своей теории научные методы характерные для точных наук.
Например, точность многих методов определения возраста НИЖЕ самого возраста.
Затмения в хрониках не соответствуют астрономически рассчитанным и т.д.
Но при этом он очень часто делает абсолютно абсурдные выводы (для историков).
Поэтому все же я отнес бы его исследования к науке.
Можно спорить о ВЫВОДАХ и УМОЗАКЛЮЧЕНИЯХ Фоменко но не о ДОКАЗАННЫХ им ФАКТАХ.
К сожалению, имеющееся деление по жанрам в библиотеке не адекватно рассматриваемой теме.
Оно подходит только в области художественной литературы и совершенно не применимо к науке.
Видимо придется дорабатывать жанры.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Вы, я вижу, абсолютно ничего не воспринимаете из того, что Вам говорят. Непонятно - зачем, при таком отношении, было и спрашивать других мнений.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
А что мне еще воспринимать?
1. Я согласился, что книги обладающие жанрами "Публицистика"+"История" могут находиться вне "крестового похода".
2. Я согласился, что самостоятельное мнение не может быть основанием для смены жанра. Поэтому надо обосновывать изменения используя мнение официальной науки. "В защиту науки" РАН выглядит неплохим основанием. Если хотите, можно использовать Королевское общество или заключения Массачусетсткого института. Буде их заинтересует Фоменко и Ко.
В данный момент я игнорирую только замечания Mylnicoff'а о национальной истории. Т.к. эта тема слишком флеймогонна и не может быть решена никаким образом. А значит пытаться как-либо применить к ней предлагаемый принцип (или любой другой) не имеет смысла. Поэтому я и не пытаюсь.
Ваши же замечания сверхлаконичны, и из-за этого непонятны. Поэтому приходиться их игнорировать как информационный шум. Если вы конечно не потрудитесь внятно, понятно, логично и подробно объяснить мне и всем остальным свою точку зрения.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Вы, я вижу, абсолютно ничего не воспринимаете из того, что Вам говорят. Непонятно - зачем, при таком отношении, было и спрашивать других мнений.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Почему игнорируете? Вот ответили же. Итак, по новейшей истории принцип неприменим. А почему? История плохая или принцип неверно сформулирован?
Я вообще к чему все эти реплики забрасывал: если по новейшей, хорошо нам известной истории нет общепризнанных трудов, так насколько можно оперировать этой "общепризнанностью" применительно к событиям 500-1000-летней давности, которые каждый интерпретирует, как может. Вот и Фоменко этим занялся.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Потому что это скорее Политика, а не История. Однако в данный момент меня волнуют наиболее откровенные ...эээ нововведения в науку. Поэтому хочется разобраться с ними. То о чем вы говорите - оно обречено изначально.
С этого момента и начинается то, чего мну хочет избежать, как смыслового болота. Предусмотреть все нельзя. Поэтому надо предусмотреть то, что предусматривать эффективно : т.е. то, где затраты на предусмотрение явно меньше затрат по расхлебывание последствий.
Отсюда следует, что нужен принцип, который справится с 80% проблемных ситуаций. На все 100% я не рассчитываю. Если у вас есть лучший вариант, то предлагайте его. Если нету - то будем оперировать тем что есть - термином "общепризнанный". Есть вариант - ничем не оперировать. Вы его предлагаете?
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Да. Я исхожу из того, что история абсолютно субъективна, крепко завязана на текущей политике и к науке имеет весьма отдаленное отношение. Абсолютно все документы использовать в историческом труде невозможно, а используемые можно отобрать так, что всегда получится то, к чему ты стремился. Публицистика гораздо объективнее.
Не нравится новейшая история, давайте посмотрим, как поочередно менялся взгляд сов.-российских историков на Ивана Грозного, Петра Первого, восстание декабристов, Николая Первого, Столыпина. Как, интересно, описаны русско-турецкие войны турецкими историками. И что там решили по поводу геноцида армян в 1915 году?
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Извините, Ваше сиятельство! Это о другом!
Интерпретация побуждений, акценты на одних событиях и замалчивание других - это пожалуйста, страна с непредсказуемым прошлым - это не только про СССР, но и про многих других, особенно отличавшихся бурной историей. Но я не припомню, чтобы кто-то еще покушался на хронологический ряд вообще, относящийся, стоит заметить, к наиболее надежно (в смысле объема данных) подкрепленному знанию человечества. Кроме креационистов.
И никакого политического вопроса тут нет. Т.е. я считаю историю наукой (объективной стало быть) и наиболее адекватная ее часть - это как раз хронология.
Напрасно кое-кто считает Фоменко этаким современным Галилеем. Объем знаний, количество исследований, которое должен опровергнуть Фоменко, в тысячи раз больше, чем в случае Галилея. Возможно ли это вообще? Самые наивные могут верить, что историки последнюю тысячу лет только и делали, что тупо переписывали древних римлян, но это "обывательские разговорчики". Сборнички ошибок, заблуждений, слепоты и даже подлогов и фальсификаций ученых (описанных самими же учеными, заметим) вполне способны убедить обывателя в том, что ученые - это сборище даунов и подонков. И я не вижу способа объяснить не заинтересованному в истине обывателю, насколько далеко это от реального положения дел.
red-fox несколько недальновидно начал это обсуждение именно с Фоменко. Надо было с креационистских книжек из раздела science. В этом случае трудно было бы заболтать заданный вопрос обсуждением правоты\неправоты "ученых". Я тоже с некоторым сомнением принимаю явное, я бы сказал очень немецкое, стремление камрада rеd-fox к ordnung'у (ordnung uber alles), но в данном случае активность возражающих мне тоже представляется немотивированной. Мягко говоря.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
История ВКП(б) - это объективная наука? Или это не история? А множество школьных курсов истории СССР, только на моей памяти противоречащих и опровергающих друг друга - это науки? А почему тогда Пикуль не наука? Или Дюма? У них домысла поменьше и он не приводит к абсолютно искаженной картине действительности.
Странно: когда кровавого маньяка историк называет эффективным менеджером - это наука. А когда другой осмеливается усомниться в древней цифири - это кощенство. Хотя от первых вреда куда больше.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Где в "Истории КПСС" указаны выдуманные события с выдуманной датировкой?
Заметьте, я не говорю, что в ИКП написана правда. Я сам проклинал эту книгу на Либрусеке, так что повторяться не буду. Все события интерпретированы так, как было угодно партии. Но сами события - были. Колесо и Гулаг Солженицына в этом отношении совпадают с ИКП. Это и есть объективная составляющая. С современной точки зрения, кстати, ИКП смотрится гораздо лучше, чем из тех 80-х. Поскольку мы знаем и другие мнения. И можем сказать иногда - да ведь и правду сказали, но как вывернули, соврав по другому поводу.
Астрономию много веков тоже подгоняли под требования политики\религии. Что, объявим эту науку прислужницей правящих сил без объективного содержимого?
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
ОК. Убедили. Для научности важны правильные цифры, а не их интерпретация. Итак, видимо, доктору можно вместо необходимого лекарства выписывать ту же дозу цианистого калия, главное, чтоб доза и время приема абсолютно точно совпадали. (и лекарство, и цианистый калий - есть! Они не выдуманы, а значит, соответствуют медицине как науке)
З.Ы. Так какое же событие произошло 7 ноября 1917 года. Оно было, я согласен. А было что???
В жизни г-на Иванова произошло важное событие. То ли он Нобелевку получил, то ли ребенка расчленил - это не суть важно для науки. Главное, что мы абсолютно точно знаем ДАТУ!
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Если прочесть описание события 7 ноября 1917 года в "Истории КПСС" сейчас, то скорее всего убедимся, что за вычетом общих слов события изложены верно. Не помню ни разу чтобы в какой-нибудь исторической книжке (отбросим явные рассказки) рисовалась особо эффектная картина революционного возмущения масс. Поскольку в самых популярных и изучаемых в институтах работах тов. Ленина было черным по белому написано, что произошел переворот, а не революция.
Так что фигурирует не только дата, но и описание событий. Т.е. написано, что Иванов получил Нобелевку. Но одни напишут, что он был титан и заслужил, другие - что Нобелевский комитет куплен жидомасонами и жидомасон Иванов (хм) получил нобелевку по блату, а третьи - что Нобелевская премия, это вообще был мелкий приз для представителей отсталых стран (привет Диме Билану) и никакого значения не имеет.
В таком вот аксепте.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Заметьте - я вот этого всего не говорил. Скорее наоборот.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Вот и я говорю: пусть все шарлатаны по-прежнему лежат в одной куче.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Уфф, и ведь как нас разобрало-то...
Предлагается выделять (перемещать в другой жанр, помечать клеймом "Публицистика") книги, в которых изложены теории, не признанные за истинные неким компетентным органом (РАН).
Почему мне это не понравилось:
- в самой академической среде существуют разногласия, и очень острые, по множеству вопросов. Приверженцы одног течения увлеченно клеймят неучами и шарлатанами приверженцев другого, и наоборот. При таких условиях принимать решение на основе мнения какой-либо школы - некошерно. Официального "списка запрещенных книг" РАН не издает, насколько я знаю.
- даже единогласное мнение академиков РАН о лженаучности какой-либо гипотезы само по себе (без убедительных доводов) не гарантирует означенной лженаучности. Не думаю, что все мы способны осознать и оценить аргументацию столь ученых мужей.
- при недоразвитой системе жанров существует система тегов. Собственно, злополучного Фоменко по тегу и отловили. Почему бы не ограничиться либо добавлением тега "сомнительная теория" (ну, естественно, в политкорректной формулировке) к подобным произведениям ?
2red-fox
Пан, похоже, что к консенсусу читательское сообщество по данному вопросу не придет. Может быть, из чистого гуманизма, либо сформулировать вопросы для голосования, либо просто начать маркировать/депортировать книги волевым решением, если Вы уверены в собственной правоте ?
Предварительные итоги по Фоменко - 2
Дальнейшее строится на основании вот этого :
Предварительных итогов по Фоменко.
При том, что мну только что убедили в том, что мы, как библиотека построеная по вики-принципу, не можем выносить суждения о книгах. Вот материалы Википедии :
Запрет на оригинальные исследования. Нейтральная точка зрения.
Поэтому нам надо обосновывать свой выбор. Та же "Хронология" была четко упомянута, как ненаучная теория Академией Наук. Поскольку Академия Наук остается местом обитания "правильных" шаманов от науки, то ее мнение можно считать официальной и общепринятой точкой зрения.
Проводить же собственные исследования на научность, как бы мне этого не хотелось, нам можно в свое свободное время. Но не строить на этом политику библиотеки. Поэтому никакой проверки на научность для того, чтобы решить что-то о Фоменко и Ко, мы проводить не можем.
Повторяю : жанром не может быть Фантастика, Альтернативная история, Историческая проза, Юмор или что-то еще.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
red-fox, проведите голосование, можно создать опрос, кто за то, что бы перенести Ф и Н в "Публицистику", а кто за то, что бы сохранить статус кво. Таким образом, создастся прецедентный суд, итогами коего можно будет руководствоваться в дальнейшем.
Голосование - это наглядная статистика, коя удобнее для общего принятия решения нежели полемика.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Опрос надо проводить не по Фоменко, а по самому принципу. Устраивать опросы для каждого автора - изврат. Авторов - сотни. И будет их еще немало. Поэтому мне нужен четкий принцип, на основании которого можно принимать решения.
Как вы заметитили (надеюсь заметили) - в данный момент такой здесь и разрабатывается.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Буду глубоко признателен тому, кто укажен мне общепризнанный труд ученых мужей по истории СССР\Второй мировой войны\Украины\Латвии\Грузии и т.п. и вообще новейшей истории в целом.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
В инете появлялась довольно здравая книга по современным трактовкам истории в постсоветских странах. Издана она где-то году в 1999-м примерно. Попробуйте погуглить. Я читал её года 3 назад. Довольно любопытно смотреть на историю с разных сторон.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Предлагаю спор на тему прав Фоменко или нет оставить для академиков и пусть они его сами принимают, либо изгоняют из своих стен. Многом (не всем конечно) теоретикам гонимым при жизни потом памятники ставили, не будем уподоблятся толпе - время рассудит.
А нам определить его кникти по формальным признакам: Иследование на историческую тему с обильными цитатами, ссылками, иллюстрациями, перечень использованной литературы, кстати выдержало кучу изданий и переизданий, художественного сюжета не несет - занчит Наука-История.
PS С выходом новых словарей, справочников, учебников и т.д. содержащим толкования отличные от предыдущих, никто старые не начинает относить к фантастике, лже-наукам и т.д.
Еще раз: Наука-История.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Именно это и предлагается.
1. Вы предлагаете выносить самостоятельные суждения о книгах. Для библиотеки это неприемлимо.
2. Присутствие формальных признаков (цитат, ссылок, иллюстраций и использованой литературы) вовсе не означает научности. Как уже было отмечено, подобные гипотезы стоят вне "рамок текущей научной дискуссии".
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Для зоны строгого режима это, может, и неприемлемо. И для Северной Кореи тоже
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Дело не в демократии. Не начнут ли каждую книгу по 10 раз перекладывать в соответствии со своими взглядами? Это ж не библиотека, а сумасшедший дом получится.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Зато демократично и либерально.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Вики-принцип не мешает это делать и сейчас. Как бы ни закончилось обсуждение.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Сейчас оно лежит там, куда его положили адепты нового знания - в науке. Пока его никто не трогает, все тихо. Начнем перекладывать - начнутся войны.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Не начнутся. Когда все уляжется, тихо переложат обратно.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
"наука не демократична" (с) В защиту науки (Бюллетень 1)
+ в чем проблема? Нам надо открыть свой собственный институт по решению всех вопросов мира?
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Эм. А куда бы вы отнесли "труды" по например френологии.
И другие, из этого списка.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Предлагаю провести голосование. Вроде это апогей демократии? В противном случае, так как консенсуса скорее всего не будет, надо было проводить авторитарную политику и переносить книги по своему (библиотекарскому) суждению. Итог - я за наглядное голосование. P.S.
Страницы