Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Опубликовано ср, 14/01/2009 - 16:19 пользователем red-fox
Forums: Мну решил проверить, что это за тег - "Новая Хронология". Мну проверил. Теперь я жажду крови, инквизиции и торжественного сжиганья еретиков на костре. Для начала уточню : это только мое личное мнение. Суть моего недовольства : ставьте соответствующие жанры. Чтобы там не писал Фоменко и Ко, но это НЕ, я повторяю НЕ официальная и общепризнанная история. И значит подходит под жанр "Публицистика", но не "История". К сожалению, куча книг стоит именно под жанром "История". Поэтому : Если кто согласен, или не согласен ставить жанр "Публицистика" книгам альтернативной исторической направленности, то прошу сообщить об этом здесь. Прежде чем начинать
|
|
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Нет, не стерпит :) Азимов и Ефремов этого не поймут :)
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Меня абсолютно верно поправляют, что валить все в Публицистику - некорректно. Однако, валить это в фантастику - еще более некорректно.
Жанра "альтернативная наука" у нас нету. Оставлять же это в Истории мну по уже описаным причинам не считает правильным. В то же время, публицистика и эзотерика, и так наполнены не самыми однозначными материалами. Так что лучше туда, чем в "Прочее".
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Был неправ, каюсь. Дал волю чувствам над разумом.
Я за депортацию официально не признаных мировоззрений в публицистику. Признают, тогда уже другой разговор ;)
P.S. Но обзываться шарлатаном в данном случае не корректно)
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Ладно. Непризнаный новатор в науке - пойдет?
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Если Фоменко прав, то сегодняшняя история древнего мира и средних веков, как наука, должна быть упразднена, учебники и книги по этим периодам подвергнуты ревизии, частично уничтожены, частично переизданы с поправкой датировки по Фоменко, историки по древнему миру и средним векам - изгнаны из науки и подвергнуты остракизму, как лжеучёные.
Думаю, что жанр книг Фоменко, с точки зрения борьбы с традиционной историей - Антиистория или Контристория.
С точки зрения сторонников Фоменко это единственно правильная история - жанр должен быть Ортоистория или True Нistory.
Если учитывать что автор, хоть и тоже учёный и писать умеет, но на истрическом поле дилетант - жанр должен быть Folk Нistory.
Суммируем, выходит - True Folk Counterhistory. В общем, как говаривали Линней и Дарвин, если зверь не лезет в классификацию, нужно придумывать новый раздел.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Уважаемый red-fox, а Вы хороший провокатор! ;-)
На простой вопрос о том, на какую "полку" поставить книгу, публика дошла до форменной истерии!
Уважаемые, прежде чем шуметь "он шарлатан" и т.д. предлагаю ознакомиться со ссылками на литературу в конце книг Фоменко: человек проделал определенную работу с источниками и выдвинул свой взгляд на историю. Какой? Правильный или нет? Вопрос не в этом!
Вопрос в том КУДА ПОСТАВИТЬ!
Ответ прост: Реально искать будут по фамилии (кто захочет), а кто нет - не обратит внимания, где-бы не увидел.
Да, забыл добавить, что речь идет об ОБЩЕСТВЕННОЙ библиотеке! В СВОЕЙ распоряжайтесь сами...
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Кстати, а почему в таком случае "Великая ложь XX века" Г. Юргена лежит в истории?
red-fox, Вы понимаете, надеюсь, что в случае принятия положительного решения по переносу книги, Вы создадите прецедент, после которого придется прошерстить практически все разделы? И по почти каждой книге будут проходить такие вот напряженные дебаты. Вам придется учредить человека или группу людей, чьё мнение будет беспрекословно, последней инстанцией. То бишь, получатся обычные судьи)
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Мну не вездесущ. Шерстите и ...ээ обрящете.
Однако прошу указывать в обсуждении автора - куда и на каком основании переносятся книги. Иначе будет нехорошо.
UPD : они уже есть. А вообще - сейчас напишу основные принципы, и этого должно хватить для 80% ситуаций.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
http://lib.rus.ec/b/58804
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
как правда у каждого своя,так и история.гуманитарные науки-не математика,аксиом быть не может. оставить надо и не поднимать больше подобный дисскусий. а то докатимся-библию в историю поставим,Майн Камф в альтернативную историю и т.п.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Для тех, кто еще не знаком с новой филологией:
http://www.zadornov.net/3uho/
Куда отнесем: в публицистику, или все-таки в "бред сивой кобылы"?
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Есть только Публицистика. Поэтому ответ очевиден.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Ну вот сейчас стоит История, Публицистика. Почему есть только...? Я бы правда предпочел обратный порядок Публицистика, История - но это уже дело десятое.
Это может помочь добиться взаимоприемлемого соглашения: у всех непризнанных теорий ставим жанры *соответствующая наука*, Публицистика.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Задорнова скорее уместней будет причислить к наивной этимологии. Так его где-то называли. Или в Юмор. Но к науке он имеет еще меньше отношения, чем Фоменко.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Кстати, мы похоже снова возвращаемя к обсуждению проблем каталогизации.
Набор жанров для fb2 сейчас никакой - помню с этим согласились все. Поэтому масса книг все равно каталогизирована неправильно, и "правильно" быть каталогизирована не может. Часто приходится обращаться к комбинации жанров. И в случае Фоменко совсем оторваться от жанра истории - очевидно нехорошо. Нахрена б там в чистой публицистике все и всяческие непризнанные теории?
ИМХО: поставить история + публицистика.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Эм... *проверяет возможные увертки*
1. Не всегда имеется возможность ставить несколько жанров (массовые изменения в библиографии).
2. Признаный исторический труд и "литература связаная с историей" - это немного разные вещи. Имхо - достаточно тега "Новая Хронология".
В общем, лично я, не буду сильно плеваться ядом, если увижу кроме Публицистики еще и Историю в жанрах. Однако подобная идея мне все равно не нравится.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
А вот есть у библиотеки чудный раздельчик "science" "Научная литература" - там спокойно лежат труды типа "Космические корабли над Древним Римом" и "Загадки Бермудского треугольника и аномальных зон". Что мешает трудам Фоменко поселиться там?
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Как всегда в трудную минуту, я решил обратиться за мудрым советом к словам Отца-основателя. И вот что обнаружил.
http://lib.rus.ec/comment/reply/117242/30424?quote=1#comment-form
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Догматик!
1. Не выдирайте слова из контекста.
2. Я все еще не улавливаю - к чему это? Разговор шел о чисто художественных произведениях. На роль научных трудов не претендующих.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
"В документах есть ошибки, хотя бы и непреднамеренные.
Не все документы сохранились.
Если же говорить о документах возрастом хотя-бы в десятки, тем более в сотни лет, то и язык с тех пор изменился и некоторые ньюансы нами будут поняты неверно или не поняты совсем.
В итоге даже первичные документы дают искажённую картину мира, тем более документальные произведения, на них основанные".
Это о чисто художественных произведениях? Не похоже.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Кхм. Цитата может быть истолкована и по-другому. Так что мну рискнет обратить на себя внимание всевидящего Геккона.
Фоменко : предварительный итог.
Переработал понравившееся определение rr3 :
Ко всем разделам науки, книга может относиться только если она соответствует общепризнанной точке зрения этого раздела.
Общепризнанная точка зрения, сформулирована и разделяется людьми, вклад которых в обозначенную отрасль общепризнан и безусловен. Сама точка зрения сформулирована на основе фактов, полученных ранее в рамках научного поиска. При этом, новая информация укладывается в рамки, обозначенные этой точкой зрения, не вступая в противоречие ни с прошлыми фактами, ни с закономерностями, сформулированными ранее, в рамках рассматриваемой точки зрения.
Для группы специалистов, занимающихся профессионально этим вопросом, общепризнанная точка зрения является гипотезой или набором гипотез. Формулировка их не прекращается и ведется в рамках научной дискуссии.
В случае, если появляется гипотеза, которая не удовлетворяет специфическими методами научного поиска и не соответствует рамкам научной дискуссии, то она не принадлежит общепризнанной точке зрения. Для отделения этой гипотезы от общепризнанных трудов, книги развивающие ее, имеют жанр "Публицистика".
Поправки/предложения/возражения?
Отв: Фоменко : предварительный итог.
Кхы... А куда Вы отнесете, например, астрологию? Не то, чтобы я имел возражения...
Отв: Фоменко : предварительный итог.
В эзотерику, конечно. А что, есть возражения?
Отв: Фоменко : предварительный итог.
А, ну да, действительно. Не сообразил :)
Отв: Фоменко : предварительный итог.
Тогда в жанрах sci_history, sci_culture, sci_politics, sci_psychology, sci_religion, sci_philosophy (список неполный) не должно быть ни одной книги.
Отв: Фоменко : предварительный итог.
Нет, погодите. При чем здесь "общепринятая точка зрения"?
К научным разделам книга может относиться, если она следует _научной_методологии_. При этом излагаемые в ней гипотезы и теории вовсе не обязаны быть общепризнаными, но они обязаны быть фальсифицируемыми и следовать другим принципам научной методологии.
Отв: Фоменко : предварительный итог.
э-э... может, верифицируемыми?
Отв: Фоменко : предварительный итог.
Нет, именно фальсифицируемым. В Компьютерре недавно на этот предмет была статья.
Отв: Фоменко : предварительный итог.
Ээээ... "Компьютерра" тот еще журнальчик, конечно.... Ссылочкой не осчастливите ?
Отв: Фоменко : предварительный итог.
Ссылка там внизу уже есть, повторю, чтоб не листать: http://cyto.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=153
Компьютерра - журнальчик, конечно, не научный, но вполне научно-популярный. Сильно напоминает "Химию и жизнь", какой она была в 70-х. Лично мне она очень помогает быть в курсе последних веяний. Например, в данном случае - заметить небрежно: "Фальсификация теорий? А, Карл Поппер? Как же, как же, почитывали кое-что..." ;).
Отв: Фоменко : предварительный итог.
М-да... Либо переводчику - первый кнут, либо дяденька шалит с терминологией.... Ладно, к гневному осуждению Фоменко отношения не имеет.
Отв: Фоменко : предварительный итог.
Прочел. Чего-то в этой "фальсификации", то бишь опровергаемости, по русски говоря, не то. Скорее всего изложение хромает. Как можно опровергнуть классическую теорию тяготения, например, если в нее включены граничные условия (применимость)? Никак, очевидно. В области своей применимости она работает и ничто не может ее опровергнуть.
Есть масса теорий, которые уже навсегда, потому что границы применимости их хорошо известны.
Идея Поппера понятна и в приведенном изложении тривиальна, но кроме как к теории творения ее применить сложно. Однако основной вопрос философии придумали уже очень давно. А так и астрология совершенно научна, ибо опровергаема. Просто это никому не интересно.
Хм. Может речь не о теории, а о методе их создания? Но тогда опять же все вопросы к Оккаму и Декарту.
Надо бы почитать самого Поппера..., а то напел мне Альхименко того Поппера, не внушает :)
Отв: Фоменко : предварительный итог.
Я как раз взялся за добавление его работ в нашу библиотеку. Можете присоединиться.:))) Набор ссылок в соответствующей теме форума.;)
Отв: Фоменко : предварительный итог.
Любую научную теорию может опровергнуть её несоответствие фактам. Если есть граничные условия - значит несоответствие внутри граничных условий.
А астрологию опровергнуть невозможно, поскольку любое несоответствие прогноза объясняется нестрогим влиянием звёзд. "Здесь играем - здесь не играем - здесь рыбу заворачивали".
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Согласен абсолютно.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Хотел быстренько просмотреть раздел "История" на предмет ереси, однако на первой же странице обнаружил кучу литературы, там быть не должной. Так вот, еще раз задаюсь вопросом: а почему именно Фоменко?
В разделе "История" стоит книга Аверченко и ко (sic!), ну неужели после этого стоит бить себя кулаком в грудь и кричать, что Фоменко не на своём месте???
А описание и ттх оружия, им тоже место в "Истории"? А художественная литература, каким-то образом затесавшаяся в научную?
Просто странно видеть показательный суд над одним автором. Ну подвергнете вы его остракизму, а остальные безнаказанными останутся?) Давайте устроим холокост или «ночь длинных ножей»)
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Посмотрите на начало темы. Я обнаружил проблему с тега "Новая Хронология". Отсюда и Фоменко. Вообще же это касается всех. Хотя - как я уже сказал, надо не забывать оставлять упоминания о переводе.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Не, пджжжите!
Вопроса, собственно, два. Вы говорите, т.с. о втором сейчас - часть книг классифицирована неправильно по ошибке, добросовестному недомыслию (хм, типа внимание не обратили на соответствие жанру), поставили что помнили на память и забыли сменить или еще почему не принципиальному. Так поправьте и дело с концом. Эта работа действительно нужна и постоянно ведется.
Первая проблема (red-fox-problem :) приводила к тому, что народ постоянно менял бы жанры спорным книжкам.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Я полагаю, что это и есть главный вопрос диспута.
Ни для кого ни секрет, что учебники истории при разных политических режимах переписываются, изменяются. Вопрос: какую историю следует считать истинной? Попадут ли современные учебники истории, например, Украины в раздел "Альтернативная история"?
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Скорее в "юмор" или "ужасы" (в зависимости от последствий).
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
to Улитка Сонная
Вы непременно хотите перевести дискуссию в политическую плоскость?
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Внесу свое скромное мнение в дискуссию.
По моему книги Фоменко могут находиться в разделе "История", только в том случае, если его теории будут признаны (хотя-бы частично) официальной наукой. До этого, будь он хоть трижды прав, к науке (в частности к истории) он отношение не имеет. Поэтому, на настоящий момент, место Фоменко в фантастике или публицистике.
Мое мнение: Уже тот факт, что потеря гласных при написании характерна только для некоторых семитских языков, гробит половину умопостроений "академика".
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
http://lingvofreaks.narod.ru/zaliznyak.htm
По этому адресу находится исчерпывающий разбор лингвистических измышлений Фоменко и проч.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Google Cache of Lingvofreaks.narod.ru/zaliznyak.htm
Андрей Анатольевич Зализняк "О профессиональной и любительской лингвистике (против фальсификаций Фоменко)".
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Вообще-то делать закрытый каталогизатор - бред сивой кобылы. Что худо-бедно проползает для фантастики, совсем не годится для библиотеки. И если в рамках FB2 расширение разделов невозможно, то это совсем не значит, что тоже должно быть и для всей библиотеки. Вообще-то каталогизация основная задача библиотекаря. Так что по хорошему надо либо резать либрусек строго по жанрам FB2, либо создавать редактируемый библиотекарями каталогизатор. Я лично - за второй вариант. В душной бытовке жанров FB2, открытая библиотека задохнется однозначно.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Сейчас делается fb3. Там с жанрами получше дело обстоять должно. Вообще же проблема жанров не так велика. Как уже заметили - ищут по фамилиям/названиям книг.
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Когда ищут уже известное - согласен всеми четырьмя конечностями :). А вот поиск чего-нибудь новенького ... :( только жанровым и может быть. Так что что проблема более глобальна чем кажется на первый взгляд. И даже если FB3 ... А что чуть что так сразу FB? А если он сдохнет, что и либрусек за собой потянет? Так что пока опираясь на FB стоит создавать свои каталогизатор, что б не зависить от чего-то одного.
Да здравствует ООП в библиотечном деле. ;)
Отв: Новая Хронология, или что плачет по Фоменко.
Тогда надо мучать теги. "Новая Хронология" там уже есть.
Страницы