Не будучи поклонником школы Фоменко - поддерживаю Stager. Считаю, что все, что относится к научному поиску по теме, должно находиться в соответствующих категориях sci_*, если в книге явно не указано, что это фикшн.
В противном случае мы тут сами будем решать, что есть наука, а что - нет. Предлагаю оставить это на откуп авторам и читателям. Если автор говорит, что его труд - научный, а читатель его таковым не считает, то пусть это будет проблема читателя, а работа должна находиться в категории соответствующей научной дисциплины, буде таковая сыщется.

Я согласен с оценкой, но не согласен с постановкой вопроса.
Куда поставить физиков-теоретиков с, например, теорией супер-струн ? Куда поставить квантовых физиков, которые сами еще не решили, где там ересь, а где нет ? Куда - криптозоологов ? Тоже в публицисты ? Вообще всех ученых-теоретиков куда ? А Маркса, к примеру, куда ? Это экономика или публицистика ?

Может, не будем оглядываться на канон ? Мы не в церкви и не на съезде КПСС. Наука предполагает поиск, и любые идеи имеют право на существование. Цену академическим научным концепциям мы знаем, знаем и то, что они могут быть приняты в угоду неким интересам, либо просто за неимением лучшего.
Я считаю, что в категории "наука" должны находиться в том числе и те работы, результат которых является (ныне признается) несостоятельным.

А это для того, чтобы какой-нибудь несогласный не сказал потом, что, дескать, rr3 - шарлатан, а потому давайте его в "публицистику", а то и в "юмор".

Точняк Эзотерика это то что нужно.
И фоменка не обидится, и Эзотерика тож, потому как там только такое и лежит

to rr3
Простите за нескромный вопрос, а какой у Вас род деятельности? Не на сайте, а вообще?

Мне тоже.:)

Кстати говоря о Копернике, с точки зрения ратующих здесь за чистоту науки, его труды опять-же нужно отправить в публицистику, но теперь уже по другой причине - доказано ведь, что и Солнце тоже не является центром вселенной, значит, с их точки зрения, его труды опять антинаучны. Да и Ньютона туда-же - какого чёрта его физика на больших скоростях не работает? А потом и на Эйнштейна управу найдём.
В общем "всех в сад" (то есть ...в "Публицистику").

И дело при размежевании на официальную и неофициальную науки не в том совсем, что что-то верное, а что-то нет - у нас мозгов не хватит отличить одно от другого в подавляющем большинстве случаев. Все, что обсуждается в научной среде - научных журналах, на научных конференциях и пр. - это наука. Что правильно, что нет - будет установлено (со временем). Все, что обсуждается среди публики - не наука (может кто помнит историю с холодным термоядом, когда пацаны быстренько напечатали статью об "открытии" в популярном журнале (Нейчур? забыл) и подверглись осуждению научного сообщества не за сомнительный результат, а за способ публикации и возможный обман широкой общественности). И правильность или неправильность "гипотез" в публике не может быть установлена никогда, но существовать в виде верований - может вечно.

Может ли оказаться, что какой-нибудь Синюков прав? Может. Ну так и что? Это же не основание запихивать в науку все спекуляции на околонаучные темы!

Чего-то подумалось, что демократия в этом деле - штука вредная. Потому что любителей РенТВ (у приятеля увидел по ящику пару материалов про инопланетян, бррр:) гораздо больше, чем ученых.

А вы уверены. что Шлиман откопал именно Трою?

Судя по бушующему на планете кризису, между экономикой как наукой и вышеупомянутой вами книгой не такая уж огромная пропасть.

"Однако мне на память сей ответ другой приводит...."
Слушайте, может Фоменко просто пришибить по-тихому, чтобы никаких проблем с классификацией не возникало ?
Если серьезно - выходом могло бы служить создание подразделов "Неортодоксальная история", "Порнопедагогика", "Оральная риторика" и прочих. Но - мы ограничены схемой... ой, а почему, собственно, мы ей ограничены ? Вопрос Ларину, наверное - можно ли ввести более подробное деление жанров только в библиотеке, не трогая теги файлов-книг ?