Это напоминает вечную дискуссию об охлократии - например, на всё том же Самиздате Мошкова. Когда ряд товарищей не ленится пройти по трудам "идеологических врагов" и выставить нужное количество единиц, чтобы убрать конкурента или просто нелюбимого автора с глаз долой в рейтингах.

Одно из решений, которое я вижу - применять принцип афинской демократии, т.е., есть жёсткий ценз на то, кто имеет право на выставление оценок и написание отзывов. Так, чтобы деятельность охлоса в худшем понимании этого слова пресекалась на корню.

Другой вариант - действительно, сделать фильтр и несколько групп оценок: одни от "прошедших ценз" - вдумчивые, полезные, аналитические отзывы, а не просто нравится/не нравится, другие - свободное волеизъявление народа. И демонстрировать обе группы по желанию (а в случае оценок - одновременно).

Там, где права равны, но нет способа добиваться исполнения обязанностей, неизбежна охлократия.

Может проще отключить показ рецензий :-)
Если честно иногда не хочется их видеть... И пусть графоманы пишут себе....

Наконец-то опубликовали список авторов, чему я очень рад, и надеюсь на его пополнение.
Расстроило только то, что они практически не участвуют в процессе оценки книг и написания отзывов. :(
Не знаю, с чем это связано, но хотелось бы знать мнение литераторов о книгах, кроме того, это позволяет узнать и их (писательские) литературные вкусы.

Эмоционально понятно, но: система рецензий на Либрусеке - imho весьма неплохо справляется со своим назначением благодаря принципу "один человек - один голос". Каждый сам решает на что этот голос потратить. Или на то, чтобы сказать про книгу что-то своё, интересное многим - или на то, чтобы плюнуть в предыдущего рецензента.
Второй случай опознаётся с первого взгляда в 99% случаев и не читается по определению, на автомате уже. Вот и всё.
Остаётся отметить лишь, что появление срача в рецензиях неизменно способствует резкому росту скачки книги - что только радует... :)

Я не литератор и не критик.И вообще весьма далек от литературной кухни,но без чтения книг себя просто не мыслю.
При этом не могу не сказать,что мнение многих (не всегда плохих) литературных критиков очень часто не совпадает с моим личным мнением.Иногда, приходя с работы "никаким", хочется просто отвлечься и почитать книгу,которая,может быть и не имеет высокохудожественных ценностей ,но позволяет отвлечь тебя от твоих проблем интересным сюжетом.В этом случае,я с гораздо большим удовольствием пользуюсь отзывами таких же как и я непрофессионалов в литературе.Хотя согласен,что прочитать мнение настоящих рецензентов было бы очень неплохо,и, как писали выше, подняло бы рейтинг нашей любимой библиотеки.Более того,скажу,что учитывая мнение критиков ,внимательно вчитываясь в литературу ими рекомендованную,позволяет (со временем) улучшить свой литературный вкус.
Но жизнь такова,что в ней кроме пирожных должен быть и черный хлеб,или кроме "БМВ" должны быть и "Ока" и "Камазы".
Сейчас в этом огромном массиве книг и отзывов о них, я ,в основном, ориентируюсь на отклики тех,Ник которых мне знаком по предыдущим отзывам на книги,которые нравятся мне тоже.
Отсюда,(ИМХО) должны существовать и те и дуругие отзывы.А народ, в массе своей, не так уж глуп (что проскальзывает в некоторых высказываниях),сам разберется что ему читать или какие отзывы просто игнорировать.
Таково уж мое непрофессиональное мнение.
Просьба,не бить тапочками,если оно кому-то не понравится.

Хорошая идея. Думаю, ее можно развить в том плане, чтобы давать каждому составлять не только черный список нежелательных рецензентов, но и составлять свой личный рейтинг рецензентов, чтобы просматривать рецензии в порядке своего личного рейтинга.
Также, поскольку, многие ставящие оценку книги, зачастую никакой рецензии не оставляют и вряд ли можно заставить давать комментарии к оценке, позволю себе еще раз предложить идею, чтобы к каждой книге давать не просто усредненную оценку, а расшифровку, кто какую оценку данной книге поставил. Имхо, это даст возможность лучше оценить качество книги.

Извиняйте, ежели что... Давно хотел написать на эту тему, да не было повода. Я - простой пользователь (правда, по возрасту - из "тогдашнего времени", что значит - не могу без чтения физически), и в нынешних обстоятельствах в этой области для меня было два великих события: когда я нашёл либрусек, дорвавшись до залежей хорошей литературы, и когда приобрёл лбук (но сейчас не об этом). Так вот, о книгах. Сейчас у меня в очереди на прочтение около 400 книг (обозреваю список и тащусь со страшной силой), и подобрал я его благодаря отзывам. Каждый день (практически) я вхожу и просматриваю последние отзывы (до новых поступлений просто руки не доходят; может, когда-нибудь...), заинтересовавшись, перехожу на страницу книги, просматриваю аннотацию, потом - остальные отзывы и оценку, и тогда делаю выбор - качать или нет. На любом этапе я могу остановиться и перейти к следующему отзыву. Так вот, насчёт тех самых идиотских (извините) отзывов: я уже знаю (иногда даже по стилю, а уж по нику - практически безошибочно, не буду показывать пальцем и переходить на личности), чей отзыв принимать всерьёз, к какому относиться, как к надписи на заборе, а чьё положительное мнение о книге говорит о том, что эту книгу я могу свободно пропустить. Иногда я проверяю свою систему, но каждый раз всё подтверждается. Так что я прошу - не надо закрывать страницу отзывов, пожалуйста! Сам я пишу отзыв на книгу, только если она меня потрясла, и никогда не заявляю, что моё мнение единственно правильное, и все, кто думает иначе - ... и ...И очень не люблю писать отрицательные отзывы - ведь даже телефонную книгу кто-то читает с интересом, и даже комиксы для кого-то содержат высшую философию бытия... Конечно, бороться с "хромыми на голову" можно и нужно, но я не могу ничего предложить, уж извините. На мой взгляд, хороши мысли lankier, да и Константин говорит толковые вещи (пользуясь случаем, хочу высказать своё уважение как писателю, и поблагодарить за его участие в либрусеке). Всё! Извините, если что не так, и за многословие.

"Глупый пингвин робко прячет, умный - гордо достает!"
У кого что есть - то и достает:-) Обычное дело.
Другой вопрос в том, что когда все достают и так и ходят, срабатывает наша обычная человеческая сущность - сбиваться в стаи. По принципу подобия.
Например, стая, пишущая "о высоком", стая "троллей", стая "приближенных к верхам" и т.п.
Ну а за всем этим стремлением сбиться в стаи стоит простенькое желание - видеть во всем и во ВСЕХ вокруг - только себя, любимого. Такого умного, образованного и обладающего чувством юмора:-)
А если окружающий тебя - не ты, то он, гад такой, сам виноват.
Килл его!

1. Когда К. Бояндин говорит о необходимости применять жёсткий ценз на то,кто имеет право быть цензором или рецензентом и кто таких прав иметь не должен и,деля таким образом,либрусековцев на "козлов и козлищ",на более равных среди равных,то не уподобляется ли он ряду товарищей из Самиздата,которые применяют жёсткий ценз по отношению к трудам "идеологических врагов",конкурентов или просто нелюбимых авторов.
Разница всего лиш в том,что к.Бояндин пока только предлагает,а товарищи из Самиздата уже практикуют,да в способе осуществления цензуры: товарищи из Самиздата выставляют нужное количество единиц,а К. Бояндин веское слово либрусековского цензора.

2. Любой ценз базируется на некой объективной основе: либо на владении определённой собственностью,например,земельной (как в греческой или английской демократии,до принятия Биля о всеобщем избирательном праве),либо на политической принадлежности (в Римской Республике и затем в период Империи - "Я - гражданин Рима",а ты - из провинций),расовой (негр,не негр) или гендерной основе.Эти основания не зависят от субъективной оценкиа только от экономических,общественных и природных факторов. и рецензентов.
На какой основе будет базирооваться ценз на цензоров и рецензентов.И само цензурирование.На чём будет основываться оно.На непогрешимости цензоров,их субъективной оценке произведения...
Поэтому правомочен вопрос: "А судьи кто".

3. Любое введение ценза вступает в конфликт с великим принципом Либрусека: "Мы берём всех.И обращаемся со всеми одинаково" (из Манифеста Пиратов).Откусывая кусочек свободы здесь,кусочек там,мы постепенно сожрём и себя.Лично я хочу быть пиратом,а не каннибалом.Впрочем,каждому - своё.

4. Насчёт умозаключения К. Бояндина: Там, где права равны, но нет способа добиваться исполнения обязанностей, неизбежна охлократия.
На мой взгляд оно неверно как с формальной стороны,так и по сути:
а) С формальной стороны: Если в субъекте суждения речь идёт о правах,то и в предикате тоже должна идти речь о правах,а не об обязанностях,иначе получаются сапоги всмятку.
Если же Вы непременно хотите связать права с обязанностями,то умозаключение должно выглядеть иначе.Например,так: "Только те могут иметь и пользоваться правами,кто имеет и не пренебрегает обязанностями".
б) По сути: Охлократия (власть толпы; она же - власть "серых" из "Трудно быть богом") неизбежна там,где отсутствуют условия для появления и развития личности.А первыми базовым проявлением личности является высказывание собственного,личного мнения по любому вопросу (естественно,первоначально оно некомпетентно).Будет ли введение ценза и цензуры способствовать окультуриванию личного мнения.Сомневаюсь.
На мой взгляд,только открытая,честная и аргументированная (доказательная) дискуссия с человеком,высказавшим неправильное,на мой взгляд,мнение (рецензию),будет способствовать развитию каче осуществляют рецензирование произведенийства мнения (в нашем случае - рецензии).

. Поскольку ценз и цензуру как институт,нецелесообразно ограничивающий права многих,я в данном конкретном случае отвергаю, то предлагаю как личное,строго индивидуальное средство борьбы с убогими рецензиями,следующее:
а) Поиск и выкладывание рецензий и обзоров тех лиц,которые с моей точки зрения достаточно компетентно осуществляют рецензирование произведений.В качестве таковых предлагаю обратить внимание на рецензии Марии Галиной В. Пузия,Михаила Назаренко,Романа Арбитмана (а это как раз тот случай,когда интересна субъективная позиция рецензента.Яркий критик,хотя как писатель он мне не импонирует),Олди (почитайте хотя бы их доклады или мастер классы на Звёздном мосту).
б) Если есть возможность,то создание фильтра с помощью которого каждый индивидуально мого осуществлять фильтрацию рецензий по нику рецензентов + фильтр случайного выбора (рулетка).
в) Поиск малоизвестных,но многообещающих молодых критиков на различных литературных конкурсах.

На этом всё и простите за занудность.