Администрация О.И. Бетина препятствует опубликованию высокохудожественных произведений. В моих статьях – две параллельные темы: о дискриминации со стороны исполнительной и судебной власти. Так как законопослушный гражданин добивается правды через суды, то всё замыкается на судьях. А они за исполнительную власть. Все мои оппоненты цинично нарушают законы во имя исполнения плана Даллеса: чем хуже в России, тем лучше! Все мои жалобы на это пересылаются в Тамбовскую областную прокуратуру, хотя прежде чем обратиться в Москву, я адресую жалобы к ней. Но все прокуроры Тамбова, Тамбовское УМВД давно прекратили со мной переписку, ни разу не ответив по существу, не опровергнув в двухстах обращениях по различным фактам в течение трёх лет ни одного моего довода. Они, как и Тисковский А.А., притворяются, что не понимают сути дела. Судьи и следственные органы, не говоря уже о полиции, также используют этот безобразный вариант пренебрежения к правам Человека.

Вместо стихов на темы любви, природы и так далее, наподобие: «…Ведь жизнь-то сама по себе хороша, в наряде она подвенечном, недаром от звёзд расцветает душа, и хочется думать о вечном…»

«Молодёжи помоги в любви,
Оправдай надежды вольные,
И на счастье нас благослови
Под мотивы колокольные…»

мне приходится писать критические произведения не только о дискриминации со стороны должностных лиц от культуры, но и о тотальной судебной дискриминации. Кстати, во имя удовлетворения амбиций Дорожкиной В.Т. и Наседкина Н.Н. после появления моего стихотворения «ПРИЗНАНИЕ ТАМБОВУ» колокольный звон был запрещён, как и публикация за счёт бюджета авторов, кто не входит в некоммерческую организацию «Литфонд» Наседкина Н.Н. или в партию «Единая Россия».
Конкретно: до 2017 года губернатор Тамбовской области Бетин О.И. Постановлениями от 31 августа 2011 г. за № 1135 и от 31 октября 2011 г. за № 1497 запретил финансовую поддержку писателей или поэтов одиночек, если они не входят в некоммерческую организацию или в партию.

Неверующим в Даллеса!

Прокуратурам, полицейским-бесам,
чиновникам и судьям, – всем в укор
скажу я правду, оголив их прессом
стихов, изобличающим позор!

Не отсылайте письма прокурорам,
они как судьи измордуют нас.
По плану Даллеса, подобно ворам,
похитит веру в жизнь их лжи рассказ

в ответах напускных, подобных вздорам
козлов с капустной грядки, что сейчас
дискриминаций вкусных нет позора,
цел огород как Даллесов Niknas…

Не отправляйте письма прокурорам!
Примечание: «Niknas» – порнографоман Николай Наседкин.

Коррупция – не только взятки,
то должностные преступления:
отписок вывернутых грядки,
на потерпевших все гонения.

Суды решают всё для власти,
отсюда неподсудна мафия.
Чиновников различной масти
цветёт блатная биография.

Не может же администратор
При власти сам себя наказывать.
Мятежных чувств аккумулятор
Устал на это нам указывать.

НАСЕДКИН и ДОРОЖКИНА – ДУБЛЬ ХАМОВ

Два чучела торчат в Тамбовской мути
И мнят себя пророками культуры.
Все их книжонки – мерзкие по сути,
Обычный хлам в горах макулатуры.

Наседкина с Дорожкиной – дубль хамов,
Проект для истребления России,
Рассадник бесталанных графоманов;
Союз писателей бьют члены сии.

Все служат им: то судьи-прокуроры,
То полицейские для беззаконья.
Во имя плана Даллеса все своры
Вредят России будто бы спросонья.

В отписках сказано подтекстом лисьим:
«Niknas же – многогранный исполнитель,
Как судьи – от законов независим;
Оберегаем? – Главный он растлитель!

Быстрее с ним Россию мы разделим,
Ему кусок за то, что лжёт, как скажем.
Иуд по плану Даллеса мы ценим
С их мерзкою «Люпофью» с «порно» даже».

Наседкин Н.Н. – ОБЛИЧЬЕ ЗЛА ПЛАНА Даллеса и БЛАТА

Апрель испорчен шабашем тех змей,
Которые под камнем власти грелись.
Дорожкина, Наседкин Бармалей
На почве плутовства сплелись и спелись.

Библиотеку Пушкина их яд
Больною сделал, не помог ремонт ей.
Всех посетителей она шлёт в Ад,
Теперь она, как смерть, бесцеремонней.

В ней зло Наседкина нашло свой дом,
И порнография здесь прописалась.
Безнравственный терпимости притон
Рад пошлости Наседкина вассала.

Как символ власти в круге воровском,
Ворует он чрез фонд при негодяе…
Наседкин Николай всегда с душком,
То пред ним Патрина хвостом виляет.

Дорожкиной ложь, Ивлиевой мглу,
Бюджет с макулатурой, в роли свата
Наседкин, уподобившись козлу,
Свёл за поддержку книжного разврата.

Жизнь патриотов в сумраке всегда
От смеси мата и неадеквата.
Наседкин для России – лишь беда
В обличье плана Даллеса и блата.

ПОЗОР Н.Н.НАСЕДКИНУ, В.И.ИВЛИЕВОЙ И ВСЕМ ВРАГАМ КУЛЬТУРЫ, ЧЕЛОВЕЧЕСТВА за ВРЕД РФ!

В конце информации – стихи о некоторых судьях.

В Президиум Тамбовского суда по уголовным делам
Заявитель Лаврентьев Н.П.
Заявитель: Финаев А.А.
Оппонент: Дикарев И.А., 392002, г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 18, кв. 13.
Начало:

http://www.litprichal.ru/work/121270/
http://www.litprichal.ru/work/138699/
http://www.litprichal.ru/work/132094
http://www.litprichal.ru/work/136417/
http://www.litprichal.ru/work/140583/
http://www.litprichal.ru/work/148712/

надзорная жалоба.
Обжалуются приговор от 05.12.2012 г., кассационное Определение судебной коллегии по уголовным делам от 29.01.2013 г. в части возможности возврата нам наших денег и игнорирования ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия в Определении 29.01.2013 г. якобы изменила приговор от 05.12.2012 года и постановила взыскать деньги с Дикарева И.А. не только тем пайщикам, которые ранее не обращались в суд, но и по принципу равноправия – всем потерпевшим, то есть и тем, кому были теоретически взысканы деньги, но с кооператива. Справку о дополнительном решении мы не получали, разъяснения не получили. Мы просто подали заявления в суд с требованиями перевести долг с кооператива «Лига-Траст» на Дикарева И.А. и взыскать нам наши деньги, незаконно присвоенные Дикаревым И.А.

Наши заявления отложили, но, судя по тем заявлениям, что подали другие пайщики, иски которых рассмотрели, оказалось, что судьи гражданской коллегии отказываются переводить долги с кооператива на виновного Дикарева И.А.
Так, например, судья Фокина Т.К. отказала Григорьевой М.Е., которая не требовала ни проценты, ни моральную компенсацию, а лишь свой вклад. Отказала на том основании, что гражданским судом уже взысканы деньги в пользу кооператива, а повторное взыскивание приведёт к необоснованному обогащению пайщицы Григорьевой М.Е. Когда же Григорьева М.Е. стала доказывать, что её деньги она вложила по договору на один год, а после истечения этого срока ни кооператив, ни Дикарев не имеют юридического права удерживать их, так как незаконно обогащается не она, а директор кооператива Дикарев, то судья Фокина Т.К. обозвала её глупой.

Так ведёт себя судья Фокина Т.К., которая сфальсифицировала все документы, не признала доказательства суда уголовной коллегии, вынеся своё решение о признании договоров Дикарева с самим собой действительными и правомерными. ПОЗОР судьям судебной коллегии в составе КОВЕШНИКОВОЙ Е.А., САМОХВАЛОВА Ю.Т., АРХИПОВОЙ М.В., голословно повторившей неправосудный акт! К сожалению, к ним присоединилась заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е. Определением от 25 марта 2013 года, дело № 4-Г-179. В своём Решении она, судья Фокина Т.К. в качестве доказательства своей и Дикарева И.А. правоты ссылалась на Решение судьи Простосердовой Т.М. от 08.06.2012 г., которым приставам было запрещено взыскивать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. в кооператив. Областная коллегия в составе судей Кочергиной И.А.,: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В. (позор им!) оставила неправосудное Решение судьи Простосердовой Т.М. в силе. Грабёж узаконен. Судью Простосердову за подобный «подвиг» во имя невозвращения денег обманутым вкладчикам возвели в областные судьи, поэтому судья Фокина отказала в восстановлении срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности, надеясь стать членом Верховного Суда. Она считает, что ещё мало принесла вреда правосудию, если она ещё судья районного масштаба. Происходит самоочищение судей от совести по плану Даллеса.

Судья Фокина Т.К. располагает информацией, что Дикарев И.А. предоставил ей возражения о том, что, так как срок давности прошёл, то он никому ничего не должен. Кстати, ответчика Дикарева И.А. ни на одном заседании не было, как и его представителя – судья совмещала свои обязанности с адвокатскими правами. Судья Фокина знает, что в кооператив деньги Дикарев И.А. не вернёт, но она всё равно цинично утверждает: «Деньги взысканы!». А что можно говорить о тех судьях, кто мало знаком с делом осуждённого на условный срок за хищение 44 560 000 рублей Дикарева И.А.? Судья Сорокина С.Л., например, взыскала с Дикарева И.А. лишь проценты и моральный ущерб пайщику Романову. Возникла необходимость вынесения Определения уголовной коллегии о гражданском переводе долга с понятия КПКГ «Лига-Траст» на виновное физическое лицо, то есть, на Дикарева И.А.

Предвидя возражения адвокатов миллионера Дикарева И.А., приводим обоснования взыскания, которые для краткости, должно быть, не были приведены в кассационном Определении от 29.01.2013 года.
Выплата денег регулируется приведённой статьёй 1064 ГК РФ: «Общие основания ответственности за причинение вреда». Приведём часть первую данной статьи:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред – это незаконное удерживание наших денег после окончания срока договоров. Компенсация сверх возмещения вреда в нашем случае – это проценты.
На стр. 59 приговора 05.12.212 г. суд Капустиной И.Н. признал: «Суд считает, что вина подсудимого Дикарева И.А. доказана и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 201 У К РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан».

Нам, пайщикам КПКГ «Лига-Траст» был причинён существенный вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ с Дикарева И.А. необходимо взыскать сумму в полном объеме, тем более что Дикарев И.А. признался в уголовном суде, что он виновен, подписи председателя кооператива подделывал он, а не кооператив. Значит деньги, взятые им надо взыскивать с него, а не с кооператива. Кстати, кооператив – это все пайщики. А это значит, что не кооператив виноват, что его ограбил в настоящее время миллионер Дикарев И.А., что нанесён более существенный вред именно правам и законным интересам граждан, то есть, нам и другим вкладчикам. У нас есть Решения судов взыскания денег с кооператива. Однако тем пайщикам, кто ранее не обращался в гражданский суд, был взыскан долг с Дикарева И.А. уголовным судом. Согласно статье 19 Конституции о равноправии возникла необходимость перевести долг с кооператива на того, кто незаконно присвоил их, то есть, на Дикарева Игоря Анатольевича.

Одни пайщики не оплатили госпошлину, так как не подавали заявления на взыскание до осуждения Дикарева И.А. (с потерпевших гражданские суды госпошлину не берут), но им взысканы деньги с Дикарева И.А. Но кто подавал иски в гражданские суды с оплатой большой госпошлины и представил приставам исполнительный лист раньше, тем приставами имущество в виде денег должно быть возвращёно в первую очередь (из правил исполнения судебных Решений). А деньги могут быть возвращены только Дикаревым И.А.

В соответствии со ст. 44 ч. 1 ГПК РФ «в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства».

Другие случаи – это наш случай нанятого нами недобросовестного директора, который с помощью мошенничества присвоил себе все наши деньги и за это был признан виновным в присвоении денег приговором, вступившим в силу 29.01.2013 г.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с письменного (ст. 389 ГК РФ) согласия кредитора.
Кто кредитор? Это тот, кто дал деньги должнику первой очереди – кооперативу. Это мы и другие пайщики кооператива, которые своё письменное согласие выразили в протоколе общего собрания КПКГ «Лига-Траст» от 11.12.2011 года: «поручить Лаврентьеву Н.П. обязать приставов через суд взыскать с Дикарева И.А. дебиторскую задолженность с процентами в пользу кооператива и назначить его правопреемником кооператива». Кроме того, согласно статье 69 закона об исполнительном производстве каждый член кооператива вправе потребовать свои деньги в сумме искового производства. Правда, судья Простосердова Т.М. отменила этот закон, что мы считаем антиконституционным актом. Просим Вашего ходатайства в отмене Простосердовского решения.

Статья 391 ГК РФ. Условие и форма перевода долга. Вот полный текст этой статьи:
«1. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
2. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса».

Заявитель Лаврентьев Н.П., как законный представитель КПКГ «Лига-Траст» от лица кооператива кредитора дал письменное согласие на перевод должником долга КПКГ «Лига-Траст» на другое лицо – на Дикарева Игоря Анатольевича, присвоившего все деньги кооператива. Данное исковое заявление следует считать заявлением КПКГ «Лига-Траст» и от Лаврентьева лично, как кредитора (от всех пайщиков), о переводе долга на Дикарева И.А.

Приводим правила: «Статья 389 ГК РФ. Форма уступки требования.
1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
2. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом».
В нашем случае – простая письменная форма – протокол общего собрания КПКГ «Лига-Траст» от 11.12.2011 года (согласие), который по Уставу заверения нотариусом и регистрации до свершения факта замены должника не требует, то есть, регистрация происходит после вступления в силу положительного решения.
В уголовном суде было доказано, что Дикарев И.А. заключил договоры и дополнительные соглашения с самим собой, нарушив Устав КПКГ «Лига-Траст».Так как по его личному признанию в суде уголовной сферы (ноябрь 2012 г.) он подделывая подписи с помощью факсимиле с целью присвоения денег кооператива, похитив из кассы КПКГ «Лига-траст» 44 560 335 рублей, то обвиняемый Дикарев И.А. был признан виновным. В кооператив деньги возвращать Дикарев И.А. не собирается, ссылаясь на срок давности своих секретных преступлений. Никто же не знал, что он присваивает деньги себе. Однако по статье 35 Конституции РФ это запрещено.

Директор КПКГ «Лига-Траст» же взял деньги пайщиков, а не кооператива, так как в кооператив деньги были сданы во временное пользование (на 1 год), то есть, через год эти деньги юридически опять становятся собственностью пайщика, который их дал кооперативу.

В Статье 1064 УК РФ говорится:
«2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Дикарев И.А. признался, что он виновен, а не кооператив. Значит деньги, взятые им надо взыскивать с него, а не с кооператива. Кстати, кооператив – это мы, все пайщики. Просим перенести долг кооператива на его директора Дикарева с помощью правопреемства или как угодно. Кооператив – это организация, созданная скооперировавшимися гражданами, а не директором. Кооператив это сообщество пайщиков, то есть, мы и другие пайщики. В суде доказано, что Дикарев давно сам себя считал кооперативом, подделывая подписи председателя правления Козлов А.В. в нарушение Устава и всех законов. Об этом факте не знала даже бухгалтер кооператива Свиридова Л.С. (стр. 54 приговора), а мы – тем более. За что же с нас, с кооператива взыскивать наши деньги?

Статья 1064 УК РФ заканчивается так:
«3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
Мы не просили Дикарева брать наши деньги на его потребительские нужды, и, даже если он попросил об этом, мы не согласись бы быть ограбленными. Дикарев И.А. обманул нас всех, то есть, он обманул кооператив подделкой подписей. Им нарушены нравственные принципы общества в моменты преступления, и после, во время суда.

Данные доводы нельзя опровергнуть даже тем, кто очень лоялен к Дикареву И.А., как к миллионеру. На основе неопровержимых аргументов суда уголовной коллегии доказано, что потерпевшие, которые обратились за судебной защитой в гражданские суды наказаны за доверчивость рублём без ссылки на законы. Ни в одном законе не предусмотрена лояльность к этому. Значит, приговор в части прав потерпевших незаконен. Весь год, пока был суд, права потерпевших нарушались. Ни одного ходатайства от нас и от многих членов кооператива не было принято к рассмотрению. Прокуроры были против ходатайств и заявлений, так как, по их мнению, могли быть нарушены права обвиняемого. У потерпевших на суде не было никаких прав. Они и мы были просто свидетелями.

Судья Капустина И.Н. отказывала в основном словами: «Вопросы выходят за рамки обвинительного заключения; предложенные мероприятия по возвращению денег потерпевшим усугубляют положение обвиняемого, что запрещено; прокурор против ваших ходатайств; Пленум Верховного Суда запретил принимать жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на прокурора, можете жаловаться в кассационную инстанцию». Кассационная инстанция проигнорировала наши жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ и не дала юридической оценки ни действиям прокуроров, ни отказам судьи Капустиной Н.П. в принятии жалоб.

По причине несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенных в приговоре, просим отменить (ст. 380 УПК РФ) приговор в части ущемления прав законопослушных членов кооператива. Просим признать приговор суда от 05.12.2012 г. не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции по следующим причинам:

1) выводы суда в отказе взыскания долга с виновного в пользу потерпевших, которые ранее обратились в гражданские суды, незаконны потому, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Это запрещение судьёй Простосердовой Т.М. приставам взыскивать дебиторскую задолженность с Дикарева в пользу кооператива, то есть, приставам для раздачи долга взыскателям. Не учтено, что судья Фокина Т.К. признала договоры Дикарева с самим собой действительными и правомерными. Иного способа исполнения Решений взыскания денег с кооператива по договорам нет. Суд Капустиной И.Н. сам отказался взыскать с виновного дебиторскую задолженность или признать договоры Дикарева И.А. с Дикаревым И.А. с помощью подделки документов недействительными. Заявление об этом было подано нами судье Капустиной в качестве гражданского иска 21.11.2012 г.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, например, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни выводы и отверг другие, а именно: по каким причинам суд решил, что одной группы потерпевших требования подлежат удовлетворению частично – в суммах прямого реального ущерба, причиненного преступлением, без учета процентов, пени, упущенной выгоды, а другой – возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму причиненного реального материального вреда, согласно исковым заявлениям, а третьей, как нам – отказал во всём, а четвёртой – возместил материальный ущерба в части, превышающей прямой реальный ущерб. Пайщики из четвёртой группы жалобы и заявления не писали, общие собрания кооператива не посещали. По Конституции мы же все равноправны. Но поощрили самых пассивных, а самых активных наказали. Такие действия называются дискриминацией и с целью приучения людей к рабству.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Например: Дикарев И.А. признался, что он виновен», а не кооператив, а перевода долга на него не было. Отказ возвращения денег группе законопослушных, активных пайщиков также противоречит выводу судьи о виновности Дикарева И.А., ибо доказано самим судом, что деньги, взятые Дикаревым надо взыскивать с него, а не с кооператива. Ведь использование лицом, выполняющим управленческие функции вопреки законным интересам граждан, если оно наносит вред причинением имуществу, подлежит возмещению всем в полном объеме лицом, причинившим вред. Справка, разрешающая принимать наши заявления гражданским судом – это полумера.

Так как указания коллегии уголовного суда для гражданских судей обязательны, то просим вынести Определение к приговору от 05.12.2012 г. и к кассационному Определению от 29.01.2013 г. о необходимости перевода долга (статья 391 ГК РФ) с кооператива «Лига-Траст» на Дикарева И.А. для взыскания с него соответствующих сумм, согласно Решений гражданских судов и в соответствии статье 1064 ГК РФ, статьям 52, 76 «Закона об исполнительном производстве». Согласно статье 19 Конституции просим восстановить равноправие.
Просим истребовать дело № 1-19/2012 из Ленинского суда г Тамбова, ул. К.Маркса 142
06.05.2013 г. Лаврентьев Николай Петрович
06.05.2013 г. Финаев Александр Алексеевич

СТИХИ О ДВУХ СУДЬЯХ из поэмы: http://www.litprichal.ru/work/145170/

Для Простосердовой Тамары ложь и суд –
синонимы с «ошибки» первой.
Ей нравится противоправности абсурд
за счёт большой зарплаты левой.

В Решении её позорном мысль тверда:
«за дар, что мне дают красиво,
я дебиторскую задолженность не дам
взимать для кооператива.

Я, как судья, законы снова извращу,
по Конституции имею
такое право, слава нашему клещу,
в законе вору, – что лелею!

Нам независимость коррупцией дана –
Контроля нет и слава Чёрту!
В грабительстве народа и моя вина,
И Сатаны – в судах когорты».

Её запрет обязанности исполнять
всем приставам: взыскать с бандита
украденные деньги, – это благодать
ей и «братве» всей ядовитой.

Ведь оборотень Простосердова судья
своим «Решением» циничным
так угодила облсуду, что он, шутя,
В свои ряды возвёл с поличным.

И вновь Тамбовский Кокон Фокиной судьи,
фальсификацией рыгая,
от безответственности людям лишь вредит, –
на логику ж судья тугая.

Суд Фокиной, должно быть, любит деньги, шмон,
фальсифицирует суд-акты.
Ведь ею каждый чёрт отпиской обелён,
ей выгодны лишь лжи экстракты.

Но Фокина не казуистикой страшна, –
без совести… и тем ужасна.
Природа отплатила ей за ложь сполна –
судья всем честным мстит всечасно.

Финансовые воры лишь – её друзья,
то Дикарев из «Лига-Траста»,
себе который миллионы дал не зря, –
для взяток судьям заграбастал.

Он займодавец кооперативный, он
заёмщик – всё в лице едином…
Пчелинцевым, судьёй он Фокиной крещён,
за счёт истцов оправдан чином.

О, чин судьи! То управляемый пожар, –
коррупция им прочищает
себе путь, криминал на кражи содержа,
план Даллеса в жизнь воплощая.

Судья решила: «Договор с самим собой
действителен и правомерен».
Ей издеваться и глумиться над толпой
приказано бесовской верой.

За это Фокиной от истины позор,
и судьям высшим за поддержку!
Они все Конституции наперекор
не прячут хамскую усмешку…

24.04 2013 г. я по Интернету и по телефону задал вопрос Президенту Путину В.В.: «До каких пор будет происходить произвол со стороны лиц особого правового статуса»?
Президент не ответил, но посетители социальной сети прокомментировали:

Димон Ардвентьев / Венгрия, Ашофер/ написала 24 апрель 2013 г., 14:45 #
Вопрос вами задан правильный. своевременный, если таких гадов будут освобождать от ответственности, то тогда люди будут сами с ними расправляться.

Нина Феоктистова написала 24 апрель 2013 г., 14:56 #
Хороший вопрос! Тоже хотелось бы получить ответ.

Владимир Краснощеков написал 25 апрель 2013 г., 19:44 #
Пока суды не начнут нормально функционировать, до этих пор и будет, вот Вам и ответ.

Константин Поляков написал 27 апрель 2013 г., 18:32 #
Перечисленные статьи Конституции РФ вполне нормальные. Но в России "ненормальные" законы, на которые, в итоге, и ссылается Конституция. Поэтому дело не в Конституции РФ, а в законодательной ветви власти России, которая парализована "вертикалью власти" г-на Путина. Согласно принципиальной схеме диктатуры, которой соответствует сегодняшняя ситуация в России, диктатор пользуется своим "телефонным правом" как и во времена КПСС - судья ничего не решал, не "посоветовавшись" с органами КПСС на местах.

http://top.oprf.ru/forum/forum/4997.html

Продолжение следует…
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
http://www.litprichal.ru/work/148970/