О оценивании изданий.
Опубликовано чт, 24/07/2008 - 11:13 пользователем Enen
Лично мое мнение : пятибальная система не дает достаточно точной оценки произведений. Да, может быть, это не приоритетная задача на текущий момент, но всетаки... Есть ли смысл перейти допустим на 10и бальную? Хотя, впринципе, книги можно оценить теми словеснымы описаниями, что предлагает на выбор движок. Но хочется и оттенков/вариаций.
|
|
Комментарии
Отв: О оценивании изданий.
Смысл, может, и есть. Возникает последний вопрос - кто напишет/исправит/перепишет соответствующие модули "Книжной полки"/Либрусека?
Кое-какие мысли по развитию системы были и у меня - но знаний для написания, увы, не хватает.
Отв: О оценивании изданий.
Отв: О оценивании изданий.
Отв: Об оценивании изданий.
Мне бы и трех вариантов хватило. =)))
10 баллов - это уже для гурманов. Если осознать кол-во и разностроннесть читателей, то неизбежен вывод : 7 баллов для кого-то "очень хорошо", а для кого-то и 9 - "не очень".
Так что рейтинг будет намного более спутанным, чем сейчас. Имхо незачем.
Отв: Об оценивании изданий.
+1
Отв: Об оценивании изданий.
Поддерживаю, в общем. Хотя лично я книги всё равно не оцениваю цифрами: смысл?
Отв: Об оценивании изданий.
Мне тоже :) Подумав... Не. Пусть будет 5 - так привычнее. Не придется привыкать к тому что 3 - это отлично :)
В сущности 5-ти бальная система является четырехбальной. Чем например отличается книга на 2 от книги на 1? И то и то - хлам.
А вот оценку качества файла хотелось бы...
Отв: Об оценивании изданий.
Лично я могу оценивать книги только так- нравиться, не нравиться, бредятина, заказуха, класс!, интересно, заставляет задуматься, смеялся от души, ничего хуже не читал, толково написано...
Каждая прочитанная книга вызывает совершенно разные чувства, и слова комментариев...
Отв: Об оценивании изданий.
цифры слишком сухие и всё не передают
Отв: Об оценивании изданий.
Я ставлю "2", если книга мне не понравилась, но я ее все же дочитала, а "1" - если и дочитать не смогла.
Отв: Об оценивании изданий.
Поддерживаю Red Fox'а. Трех баллов вполне хватит. И обозвать - "мое", "не мое" и "чушь". А вот оценки качества файла не хватает. И тем кто читает и тем кто редактирует.
Отв: О оценивании изданий.
согласен. тоже хочу десять баллов.
и три балла на качество книги...
Отв: О оценивании изданий.
Вот, вот это действительно и у меня назрело.
Отделять качество ВЁРСТКИ от качества собственно произведения. И устроить для них две ортдельных шкалы. Давно пора.
Отв: О оценивании изданий.
Не канает 10 баллов для качества вёрстки.
Нужно как минимум две позиции: качество набора (орфография, пунктуацию можно выделить в отдельную позицию) и качество форматирования.
А ещё есть параметр в виде оформления (где нет единственно верного решения)...
Отв: О оценивании изданий.
Пример оформления можно? Я только абзацы замечаю как оформление в тексте. А ведь юзаю фб2.
Также - не усложняйте. Орфография на совести издателя и автора. Наше дело - максимально точно скопировать книгу. Фсе. Именно качество копирования мы и оцениваем.
Хватит опять-таки 3-х значений : Отличное, Среднее, Плохое.
Я понимаю, что кому-то захочется еще чего-то добавить (фразеологизмы несвеже выглядят на фоне метафор), но для этого хватит "обсудить книгу". А оценки качества файла - они вообще зачем нужны? Узнать читателю/вычитывающему качество оцифровки книги : хорошее, или нет. Сохранять в библиотеку, или вычитывать. Ничего более не требуется. Значит оценок много не надо. Функциональность и эффективность.
Пометки - в обсуждение. Для них все равно не хватит возможностей даже 100-бальной шкалы.
Отв: О оценивании изданий.
А мне и десяти мало :) Неловко как-то всё те же 5 баллов ставить за какую-нибудь Громыко, за Достоевского, за Апулея и за нехудожку. *Мечтательно* Вот бы десятибальная оценка да по категориям...
Отв: О оценивании изданий.
Ну по поводу 10 балов я как думал : ни одному произведению если чесно по пятибальной шкале, мое мнение, ставить 1 бал это невежество. По-крайней мере автор проделал работу, да он старался,- не вышло - факт, но он хоть чтото сделал ... Исходя из этой мысли: 1,2 -это 2(2,2+) бала , 3,4 - это 3(3,3+) бала и т.д. Вот таквот... Да и увеличение количества балов должно, в теории, более адекватно определять качество литературы
PS по поводу 1го бала , чегото у меня асоциации со школой где 1бал ставили только за "не не не не ...незнаю":)
И кстать еще вспомнилось: в свое время на фензине искал по большему количеству отзывов и балу не меньше 7.5 :)
Отв: О оценивании изданий.
Ну нееее! Есть огромное количество книг за которые и одного балла жалко. Автор старался? Да уж лучше бы своё старание направил на что-нибудь полезное обществу, а не графоманствовал ;)
Отв: О оценивании изданий.
А мне бы хотелось видеть расширенную 5-и бальную систему оценок (как в школе было) 1,2,3-,3,3+,4-,4,4+,5-,5,5+, и что-бы показывалась статистика оценок в разбросе (скажем - сколько людей проголосовало за выставление оценки 5, а сколько за 3, к примеру).
Такая система давала бы более точную оценку книгам, т.к. большинство из нас могут представить себе, что такое книга на 4-, скажем, или что такое книга немного не дотягивающая до пятерки.
Но в принципе это все косметика, не так уж и важно.
Метод попарных сравнений.
если уточнять оценки, лучше сделать в каждом жанре несколько произведений-маяков взаимное отношение которых общепризнанно (ну почти (: ). Этот базовый рейтинг можно получить по очереди попарно сравнив произведения маяки.
Каждая книга подлежащая оценке по очереди сравнивается с каждым из произведений-маяков (если их читатель еще не читал, то выберет из тех что уже читал, которые оценены по маякам другими читателями). Из этих попарных сравнений можно вывести оценку.
Можно просто периодически задавать зарегистрированным вопрос лучше книга А или книга Б (вся фишка не насколько лучше или хуже). Только конечно нужно предусмотреть ответы "не читал А", "не читал Б". Тогда постепенно образуется общий рейтинг книг, причем можно будет даже надежность рейтинга считать, по тому кто/сколько оценил. Подделать/накрутить будет крайне трудно. Легко удалять данные голосования клонов :).
Главное хранить данные заполнения анкет и кто заполнял, а не сам рейтинг.
Отв: Метод попарных сравнений.
ИМХО, неплохая идея. Жалко, что ничего этого делаться не будет...
Отв: Метод попарных сравнений.
Так, так, так....
А можно с примером? Я как-то еще не осознал идею. Может из-за пятницы и жары.
Отв: Метод попарных сравнений.
Неплохо придумано! Как-то даже в статистике такой метод называется... не помню. Что-то про ранги, да? Лучше только называть не "маяки", а "реперы". Маяки - это что-то из морской терминологии, а реперные точки - более близкий термин. К Ларину - просьба обратить внимание! Один из лучших методов оценок, пока что предложенных, самый объективный. ИМХО, конечно. Вопрос выбора реперов, разумеется, не прост. Но можно вообще составить независимую от мнения о конкретном произведении шкалу. При попарном сравнении выявится самое лучшее и самое худшее произведение в данном жанре / разделе, а в случае нахождения других крайних реперов просто вся шкала сдвинется, и только. Если A>B>C, то рейтинг изначально будет по 5-бальной шкале: A=5, B=3, C=1. При добавлении еще произведений, например, A>K>B, рейтинг K=4, и т.д. Если же найдется произведение L>A, то рейтинг А станет уже не 5, а 4,5 например, и все остальные точки тоже сдвинутся. Причем для N произведений будет при равномерном распределении N оценок в диапазоне от 1 до 5, совершенно независимо от абсолютной субъективной оценки отдельных произведений, а только от их сравнения лучше / хуже.
ЗЫ. Программеры, вот вам идея и даже наметки алгоритма! Что, если для начала написать просто скрипт, на котором проверить идею? А если получится - выйти с готовым решением.
Отв: Метод попарных сравнений.
Наверное скрипт заработает только когда накопятся данные. В простейшем случае для преобразования шкал оценок хватит линейной регрессии. Но вот информация...
Наверное для каждого пользователя нужны три списка: 1) список прочитанного пользователем 2) список выкаченного с либрусека 3) список залитого на либрусек 4) список явно непрочитанного (отказ в форме сравнения) 5) список оцененных пар книг из прочитанного + выбор: выбор А - 1, Б - 0 .
2 и 3 кандидаты на пополнение 1 (пользователь может отмечать в этих списках как прочитанное), также в первый список пользователь может заносить книги сам прямо из описания книги.
Нужна форма сравнения (ну как блок поиска оформленная) в которой из 1-го, 2-го (черз 2-3 дня) списка, и 3-го списка (сразу) предлагаются для сравнения пары произведений (еще не содержащееся в 5) + вариант не читал произведение А + не читал произведение Б.
Рейтинг строится очень просто: строится матрица полного перебора пар, диагональ 0 В классическом случае попарного сравнения каждая пара книг предъявляется дважды, но для экономии времени пользователя можно обойтись половиной матрицы, заполнив второй треугольник симметрично. Считается сумма в строках (если предпочтение того что было по горизонтали отмечалось единицей), и все приводим к диапазону от 0 до 5.
После того как список книг превысит 10 лучше всего перейти от полного перебора вариантов сравнения к интерполяции относительно построенного рейтинга. Каждая новая книга будет попадать между книгами уже имеющими оценку. Например нащупав методом деления пополам какая книга лучше а какая хуже данной предъявить еще пять схожих по оценке книг. В результате опираясь на балы оцененных выше книг (их среднее) и ниже книг (тоже среднее) найти на шкале точку между ними.
Если найдется герой который выдержит марафон оценки 100 книг напрямую, такой способ тоже следует предусмотреть. В сущности просто отсортированная матрица сравнений (вернее ее половина) пустые места в которой предлагаются в таком порядке что бы быстрее оценивались новые книги.
Но это проще выяснить когда будет чего считать. Алгоритмы счета в предлагаемой схеме абсолютно развязаны от системы баллов и всегда могут быть пересчитаны.
Отв: Метод попарных сравнений.
Да, вы правильно поняли. Кажется, все так и есть. Наверное, можно было бы сделать специальную закладку "Сравнительная оценка книг", при входе туда - выбор жанра, а там - книги и: лучше / хуже / одинаково / не знаю, пока не надоест. Книги можно предъявлять случайно или другим способом. Плохо только одно - никто не станет это реализовывать :(.
Отв: Метод попарных сравнений.
Смешно.
Отв: Метод попарных сравнений.
Главное что бы мнение на одинаковом корпусе произведений было высказано не с помощью /dev/random (ну и массово) . А уж определить кто кому ортогонален или под каким углом проецируется поверьте можно и несложно.
Отв: Метод попарных сравнений.
Смешно на вас ;). Вы, похоже, не уловили суть предложения. А мне оценки и вообще не нужны. Идея заинтересовала чисто с математической точки зрения. Речь шла о ранговой шкале. Учите матстатистику, юноша! ;) Вы, наверное, не слышали о вероятностных методах оценки? Например, когда в неизвестном городе, увидив первый прошедший автобус, можно с некоторой долей вероятности определить по его номеру общее число автобусных маршрутов? (разумеется, принимая, что кривая распределения - Гаусса). Тут не совсем то, хотя немножко похоже (только будет несколько случайно встреченных "автобусов") - оценочная шкала формируется почти независимо от рейтинга единичного произведения, и, чтобы существенно исказить результат, нужно исказить результаты сравнения данного произведения со всеми остальными, а это маловероятно. Следовательно, оценка сильно нивелирует индивидуальные вкусы и оценки, что я и имел в виду. Теперь поняли?
Отв: Метод попарных сравнений.
Может быть.
А что там с реперными точками?
Отв: Метод попарных сравнений.
Вот если отказаться от реперных точек (как последовательности произведений с зафиксированным порядком оценок), а вдобавок от идеи сравнения всех со всеми, как крайне непрактичной (даже десять сравнений на книгу уже чересчур), тогда может получиться что-нибудь путное, мне думается.
Отв: Метод попарных сравнений.
сейчас в разделе каждого произведения есть раздел "с этой книгой читают". По моему там просто смотрят у каждого читателя в профиле список (?в той же категории?) книг "прочитано". Если книга для которой надо вывести список "с этой книгой читают" есть, то суммируют по всем читателям сколько раз встретилась каждая книга. Сортируют по убыванию и выводят топ наиболее часто встречающихся книг.
Если бы список прочитанного у каждого читателя был а) отсортирован в порядке "понравилось-не понравилось" (ну у каждой книжки галочка повысить рейтинг, понизить рейтинг :) б) был разбит "по жанрам", то список рекомендаций был бы более интересным.
Конечно более важная и первостепенная задача что бы все поголовно внесли книги которые прочитали :)
Потом например можно было бы его просто разбить хотя бы на два подсписка --- "понравилось" и "не понравилось" (теми же галочками). И выводить "с этой книгой читают" "красным цветом" что не понравилось.
Отв: О оценивании изданий.
Предлагаю систему попарных сравнений дополнить 3,5-значной шкалой (ниасилил/ацтой/намана/шыдевр - в терминологии ЖЖ/удафф).
Длинные шкалы тяготеют к уж ооочень сильному субъективизму.
А что мы ищем? Ради чего оцениваем?
Старался автор или нет - кому оно надо?
Конечно, в таком раскладе может оказаться, что "намана книжка А" лучше, чем "шыдевр Б"...
Такие коллизии можно решать путём (1) снижения оценки "шыдевра" или (2) повышения оценки "намана".
Или плюнуть на них и сказать, что эти шкалы - ортогональны :)
В последнем варианте мы получим довольно интересную (и, кажется, юзабельную) двумерную "шкалу" оценок. При чём она ещё и визуализироваться может занятным образом - буквально облаками (ок, стопками) книг на плоскости...
Пример запроса: "хочу детектив, не хуже 'намана', круче чем 'Преступление и наказание'!"
Отв: О оценивании изданий.
Ну вот чисто для примеру : в категорию оценки 4 входит нормально читаемо интересно и др. характеристики. на 5ть претендуют теже - шедевр отлично захватывающе... и так далее. Допустим я не хочу читать книги с рейтом ниже интересно или нормально. Как мне смореть ? Если больше чем 2.8 то качать,а 2ю5 уже не ? Так я знаю что если 15 отзывов и бал выше 5 из 10ти то это уже не плохое произведение. а 2.5 из 5ти это и к 2м близко и к 1му да и к 3,4м тоже... Опятьже таки это чисто мое мнение :) - большее количество баллов вносит большую ясность в качество материала. Не нравится 10 можно и 7 но 5 маловато...
С отдельной оценкой качества текста согласен - очень полезно.
Кстать IMBD тож 10ти бальная, хотя это и не показатель конечно...
Отв: О оценивании изданий.
А ввести количественно/качественные критерии оценки для объективных параметров (типа первые три опечатки снимают по баллу, далее - думать надо).
Отв: О оценивании изданий.
итак lib.rus.ec содержит Nк книг и Nч зарегистрированных читателей. Каждый из читателей знает nк книг. Так же читатель может (в этом ему поможет метод попарных сравнений) оценить известные ему книги.
Задача свести Nч рейтингов книг в один глобальный рейтинг.
Два рейтинга объединяются 1) путем нахождения общих точек-произведений в каждой из категорий (что бы не устраивать соревнование кита со слоном :). 2) линейной проекции шкалы одного рейтинга в другой.
Возможные неточности --- когда произведения общие для обоих списков сгруппируются в области высоких или низких или средних оценок.
В качестве базового рейтинга будет использоваться рейтинг произведений маяков. Это для абстрактного рейтинга книг.
А для конкретного читателя все другие рейтинги проецируются в его рейтинг.
Процедура --- находятся все книги которые встречаются в рейтингах других читателей, причем у одного читателя должно встречаться более 2х книг из рейтинга в который проецируем. Это первый круг. После этого процедура циклически повторяется пока все книги не попадут в рейтинг или исчерпаются читательские рейтинги.
Интерфейс сч читателем один --- окно с вопросом что лучше А или Б. Ну про ответы я писал :)
ЗЫ пусть еще пристает с окошком сравнения по поводу скачанных книжек... через пару дней после скачивания :)
Отв: О оценивании изданий.
И еще . Пожалуста . Кто занимается сайтом/скриптами - введите подалуста поиск по рейтингу тоесть по оценке от и до. причем чтобы он мог сочетаться с другими поисками одновременно(оценка + рус, оценка + размер, оценка + тип произведения и др)
Отв: О оценивании изданий.
1. Больше пяти баллов не имеют особого смысла.
Договориться, что означает 7, а что 8, практически невозможно.
Лично для себя можно и стобальную шкалу разработать, а в массовом сервисе не получается.
Максимум детализации - ужасно-плохо-терпимо-хорошо-отлично.
2. Общие рейтинги тоже мало чего дают. Кому-то нравятся одни книги, кому-то - другие. Не бывает хороших или плохих, бывает - нравится или не нравится. Посему надо искать не те книги, у которых выше оценка, а те, которые высоко оценили читатели со схожими вкусами. См. http://lib.rus.ec/polka/friends и http://lib.rus.ec/polka/friends/books
3. Качество файла - сделаю.
Отв: О оценивании изданий.
попробовал я балы в форме выставлять :( тяжелая и непростая работа в голове держать все книги и в уме сравнивать.
Вот бы их просто по порядку "как понравились" можно выставлять "по жанрам"? Черт с ним с "попарным сравнением" :), простая ранговая шкала в порядке предпочтения "в жанре", "в писателе", "в серии"?
Отв: О оценивании изданий.
Кстати, а можно сделать функцию для вывода в списке "с этой книгой читают" не книги, а авторов книг? Все-таки почти все книги, которые там отображаются, это в первую очередь книги того же цикла/автора, которые и без списка легко найти.