Общепринятые теории капитализма находятся в глубоком кризисе: после столетий споров они все ещё не могут сказать нам, что такое капитал. Либералы и марксисты считают капитал экономической сущностью, которую они считают в универсальных единицах «единицах полезности» (utils) и абстрактного труда, соответственно. Но эти единицы абсолютно воображаемые: их нельзя ни наблюдать, ни измерить. А поскольку либерализм и марксизм зависят от этих несуществующих единиц, то подвергаются сомнению. Они не могут объяснить самого главного — процесс накопления капитала.
Этот кризис теорий не является случайным. Мы утверждаем, что капитализм это не способ производства (mode of production), а режим власти (mode of power), а каждый режим власти (mode of power) развивается вместе со своими доминирующими теориями, догмами и идеологиями. При капитализме, эти теории и идеологии изначально принадлежали к изучению политической экономии — первой механистической науке об обществе. Но поскольку капиталистический режим власти продолжал меняться, а количественная революция делала его все более и более прозрачным, власть лежащая в основе капитала становилась все более заметной, а наука политическая экономия распалась. К концу девятнадцатого века, когда господствующий (dominant) капитал принял командование, политическая экономия разделилась на две отдельные сферы: экономику и политику. И в двадцатом веке, когда логика власти капитала уже проникла во все уголки общества, то, что осталось от политической экономии было далее раздроблено на взаимно отличные социальные науки. Капитал был полностью монополизирован экономистами, оставляя других учёных практически без права голоса в анализе капитала. И в наши дни, когда господство капитала практически универсально, учёные в других областях общественных наук обнаруживают, что у них нет твёрдой основы для его объяснения
Теория капитала как власти предлагает единую альтернативу этому разрыву. В ней утверждается, что капитал — это не узкая экономическая сущность, а символическое количественное определение власти. Капитал не абсолютен, он относителен. Он имеет мало общего с «единицами полезности» (utils) или абстрактным трудом и выходит далеко за пределы машин и производственных линий. В более широком смысле он представляет собой организованную власть доминирующих групп капитала, для создания своего порядка в обществе или пересоздания общества (creorder of society).
Эта точка зрения приводит к другой космологии капитализма. Она предлагает новую теоретическую основу для капитала, основанную на двойственных понятиях доминирующего капитала и дифференциального накопления, новой концепции государства и новой истории капиталистического режима власти. Она также вводит новые эмпирические методы исследования — в том числе новые категории; новые способы мышления, связывания между собой и представления данных; новые оценки и измерения; и, наконец, начало неравновесного дезагрегированного учёта (a non-equilibrium disaggregate accounting), который выявляет конфликтную динамику общества.
marin029 про Поселягин: Тактик [СИ] (Боевая фантастика, Попаданцы, Самиздат, сетевая литература)
16 01
Где-то в середине книги есть такое: ..."полярная ночь, или северная. Говорят, тут постоянно так светло."
Автор уточни получше. Ночью светло это летом, во время полярного, короткого лета. А зимой в заполярье почти постоянно темно.
mysevra про Глуховский: Сумерки (Ужасы, Триллер)
16 01
Я была в восхищении до середины книги, потом всё-таки начали закрадываться сомнения. Потрясающий язык, но, да простит меня автор, так по-ленивому все обосновать – это сплошное разочарование. Оценка: хорошо
Barbud про Фонд: Агитбригада 1 [СИ] (Городское фэнтези, Попаданцы, Самиздат, сетевая литература)
14 01
Написано вроде и неплохо, но анахронизмы глаз режут - тут тебе в 1927 году и дуст, и "Либертанго", и "учебник по истории КПСС". И это я только половину книги одолел. Похоже, автор (или коллектив авторов) в реалиях тех лет ……… Оценка: неплохо
dolle про Пелевин: Круть [litres] (Современная проза)
14 01
Наверное не нужно рассматривать " Трансгуманизм " как цикл.Все книги концептуально разные , вызывающие разные вопросы и эмоции у читателя.После первой книги планка была поднята слишком высоко и у многих появились завышенные ……… Оценка: отлично!