Сказать, что величайший экономический эксперимент в истории — коммунизм в СССР — стал и крупнейшим провалом, означает лишь очередную попытку выразить мысль, которая для многих является очевидной. Однако Роберт Аллен в своей работе приводит совершенно иную, поразительную интерпретацию этого исторического феномена, утверждая, что экономика Советского Союза стала одной из наиболее успешных развивающихся систем XX века. К столь провокационному выводу его приводит пересчет показателей национального уровня потребления, а также использование в рамках проведенного анализа экономических, демографических и компьютерных имитационных моделей, позволяющих спрогнозировать альтернативные варианты экономического развития страны, то есть дать ответ на основополагающий вопрос истории «а что, если?». Кроме того, сопоставление советских экономических показателей не только с передовыми экономиками, но и с рядом менее развитых стран мира позволяет автору дать более полный контекст для проведения анализа.
Robert С. Allen. Farm to factory. A Reinterpretation of the Soviet Industrial Revolution. Princeton University Press, 2003.
Впечатления о книге:
Den_Klimov про Аллен: От фермы к фабрике [Farm to Factory: A Reinterpretation of the Soviet Industrial Revolution ru] (История, Экономика)
07 03
Как ни крути, но все сколько-нибудь промышленно развитые государства в мире, которые пытались идти путём "государства-корпорации" (включая Китай и СССР), чтобы не остаться на обочине прогресса, вынуждены были отказаться от этой системы по мере развития НТР уже к концу XX-го века. Ибо минусы подобной системы перевешивали плюсы и чем дальше тем больше.
Есть такая штука. Феномен "низкого старта" или "низкой базы". Так что в принципе да, до определённого момента мы некоторое время держали неплохой рост ВВП, на уровне японской империи. Другой вопрос за счёт чего и какой ценой. Рост ВВП и индустриализация осуществлялись за счёт безудержной и не особо эффективной эксплуатации собственного народонаселения и сельского хозяйства, которое так и не оправилось от этого до конца. А также массового экспорта экспроприированных государством ресурсов. И это нужно чётко понимать. Какой ценой. ;)
Также стоит помнить, что любая палка имеет два конца. И неизбежным продолжением плюсов централизованной мобилизационной экономики гигантского государства-корпорации, являются её серьёзнейшие минусы. Которые перевешивают в большинстве случаев любые плюсы. Это как провисающий мост без половины опор.
Уже разъяснял это некогда, но повторюсь. Специалистам хорошо известно, что возможности максимально тотальной консолидации ресурсов и усилий на определённых избранных направлениях, в долгосрочной перспективе нивелируются неповоротливостью и меньшей эффективностью подобных мегамонополий в масштабах государства. Что особенно хорошо заметно на микроуровне.
Именно слабая эффективность при столь гигантских масштабах организации ГЛАВНАЯ проблема подобных систем. Которым в масштабах целой страны катастрофически не хватает гибкости и конкурентоспособности. Возможностей эффективной реализации и конкуренции малых систем на микроуровне. Слишком негибкая централизованно-плановая экономика под управлением общего административного аппарата, при отсутствии объективной оценки эффективности в виде рынка.
Нет зрелища печальнее чем подобная тотальная мегамонополия в масштабе целого государства. Единственный стимул и мерило для них это конкуренция на макроуровне, уровне государств. На котором подобные государства-корпорации после первого более менее эффективного консолидированного рывка (при благоприятных условиях) от низкой базы (феномен "низкого старта"), начинают "буксовать", отставая от конкурентов в силу своей значительно меньшей эффективности.
А по мере всё ускоряющейся НТР (а XX век это воистину век всё ускоряющейся научно-технической революции) и соответственно всё усложняющейся экономики, этот разрыв эффективности лишь усугубляется.
И даже при максимально эффективном государственном аппарате государства-корпорации (что крайне фантастично при таких масштабах), оно в целом будет уступать в долгосрочной эффективности даже государствам с менее эффективным государственным аппаратом управления, но при этом свободной экономикой. При прочих равных конечно.
Таким образом, в рамках подобной системы, при определённых благоприятных условиях и ресурсах, консолидировав усилия, можно обеспечить лишь некий начальный рывок от низкой базы, достаточно эффективный при уровне НТР характерном для первой половины XX-го века. Особенно если затыкать многочисленные дыры централизованно-плановой экономики теми же артелями и частниками. Но чем дальше тем больше будет сказываться слабая конкурентоспособность в целом подобной зацентрализованной системы государства-корпорации, а также некоторые другие факторы. Что мы и имели возможность наблюдать в течении XX-го века.
Конечно, богатые природными ресурсами страны какое-то время могли бы компенсировать это за счёт их экспорта. Но это лишь ставит страну в критическую зависимость от ресурсного экспорта и колебаний цен, не решая проблему экономики в корне (пример СССР тут весьма характерен).
В результате, ВСЕ сколько-нибудь промышленно развитые государства в мире, которые пытались идти путём "государства-корпорации" (включая Китай и СССР), вынуждены были отказаться от этой системы по мере развития НТР уже к концу XX-го века. И более менее успешно трансформировались, проведя либерализацию своей экономики, переформатировав системы полного прямого управления экономикой в системы её регулирования и контроля. Пусть даже далеко не все смогли сделать это достаточно грамотно и реализовать до конца весь свой потенциал при данной трансформе, а сама трансформа для некоторых стран в силу ряда причин оказалась довольно болезненна, вплоть до распада страны. Но хоть так. Оставшиеся же несколько небольших тоталитарных государств-корпораций, так и застряли в прошлом, оставшись далеко позади, на обочине прогресса. И представляют собой в сравнении совсем уж печальное зрелище.
Г.Гуслия про Валгалла
20 03
Прочел первые две части. Отлично!!! И с юмором. Жду продолжения.
ikravtso про Лэй Ми
20 03
Порядок книг неправильный. Исходя из содержания, Профайлер - вторая книга, Ящик Скиннера - третья, Клинок молчания -четвёртая (в ней даже дается ссылка на то, что предыдущие события описаны в книге Ящик Скиннера).
Belomor.canal про Свечин: Адский прииск (Исторический детектив)
20 03
Только было я списал статского советника и пожалуйста просто отменный роман! Этакие "Дети капитана Гранта" в пампасах Якутии - замечательное описание природы, подвигов первопроходцев, быта и т..д Плюс науч поп как вообще золото ……… Оценка: отлично!
дядя_Андрей про Господин следователь
20 03
В принципе, неплохо. Первые части прочитались достаточно легко. Начиная с четвёртой началась пробуксовка. А вот с пятой стало раздражать всё усиливающееся слюнокапанье ГГ на прислугу Нюшку/Анну/Аньку/Анну Игнатьевну. На каждой ………
paradaise про Иван Александрович Белов
19 03
Очень талантливый автор!"Заступа-2" очень мрачный,что не отменяет юмор Белова и отличное темное фэнтези.Как подарок "Заступа-3" вышел.Почитаю и наверняка перечитаю.Пока все на 5 .Мастер слова!
Синявский про Даг Солстад
18 03
17 марта после непродолжительного нахождения в больнице ушел из жизни норвежский прозаик и драматург. Среди его произведений — «Военная трилогия», «Стыд и достоинство», «Т. Зингер», «Семнадцатый роман».