Рудый69 про Гумилёв: От Руси к России. Очерки этнической истории (История) 11 10
Книга хорошая, но... Но то что Иван Грозный создал Опричнину в припадке сумасшествия-это поклёп.

Yevgeniy1946 про Гумилёв: От Руси к России. Очерки этнической истории (История) 06 04
Труды Л.Н.Гумилева очень занимательны, но это больше фентэзи-история, чем История. Например, в первом, фактически, труде ЛНГ - "Конец и снова начало", где заложены основные идеи Пассианарности. нет определения этноса. . Если кто-то найдет определение что такое "Этнос", то очень бы просил меня проинформировать. А иначе, как можно дальше делать выводы о зарождении, развития и умирания этносов. Хотя сама идея Пассионарности интересная, но что это такое -ответа нет.

gor-nich про Гумилёв: От Руси к России. Очерки этнической истории (История) 06 04
" С тех пор когда власть узнала что бумага(пергамент,береста..) горит, история
перестала быть наукой..." Не моё,но согласен !

Бирюк Ф про Гумилёв: От Руси к России. Очерки этнической истории (История) 06 04
То layar642 "не надо печалиться, kirsche ваш совершенно необоснованный (научно) выпад против Льва Николаевича напрасен"
Почитайте хоть Википедию, на худой конец. В ней как раз для тех, кто учился вот по таким "источникам" русским по белому написано, что официальной исторической наукой труды Гумилева до сих пор НЕ ПРИЗНАНЫ и являются не более чем ТЕОРИЕЙ. А если без выгибонов, то проще: фантазиями.

ToteMeiSter про Гумилёв: От Руси к России. Очерки этнической истории (История) 06 04
Ну что я могу сказать от себя. Молодцы, приводите правильные тезисы из Копий с копий и копий Сгоревших Оригиналов. Если и дальше так жить, то можно снять копии с нынешних документов подкорректировав значимость тех или иных событий, уложить все БД в инете и сжечь библиотеки во всем мире в один день! И о чудо, наши с Вами дети будут говорить вот такими же тезисами и утверждать что это написано в истории, а то что пишут Ученые со Своим мнением, это все выдумки! Ура Россияне правильной дорогой идете, лампочку в США придумали.

Drosselmeier про Гумилёв: От Руси к России. Очерки этнической истории (История) 07 03
to андрей-тимофеев:
Свидомитская дурость сродни вашей исторической безграмотности. Русь была одна. Методом исключения исследование на эту тему проведено Рыбаковым Б.А. еще в 1953 году - http://veras.jivebelarus.net/sodyerzhaniye/yedinstvo-slavyan. Все позднейшие "руси" есть ни что иное, как заимствование самоназвания народа и территории его проживания другими родственными и не родственными народами. Такое заимствование самоназвания (а так же и языка) известно в Истории. Например румыны стали "римлянами" (roman- римлянин, соврем- румын), в то же время сами римляне стали итальянцами. Кельты-галлы "стали" германцами-франками(по языку- римлянами), французами, утратив и язык, и самоназвание, и название территории проживания.
PS Генетики доказали, что большинство русских, украинцев, белорусов и поляков- один народ.

андрей-тимофеев про Гумилёв: От Руси к России. Очерки этнической истории (История) 07 03
2Vonucheepero
Похоже, вам не надоело проталкивать эту свидомитскую дурость насчет "несуществования Московской руси". В качестве ликбеза несколько выдержек:
"Русь великая одолеша Мамая на поле Куликове". ("Задонщина", конец 14 века). Кстати, на том поле рядом с московским князем не было других крупных русских князей, а Приднепровье тогда все еще находилось в запустении. И даже Киев, разоренный монголо-татарами и завоеванный литовским князем Гедимином, имел всего несколько сот дворов. Потому-то и былины времен князя Владимира Святого сохранятся в устной традиции не в Приднепровье, а на берегах Белого Моря, где и будут записаны исследователями в 19 веке...
Список "градов русских" конца 14 в, имеющийся в Новгородской первой летописи младшего извода, приводит опись Русской земли.
Упомянуто 90 залесских городов (то есть Москва и к северо-востоку от нее), 30 рязанских, 10 смоленских, 31 волынских.
Афанасий Никитин, побывав в индийском городе Бедере, записал, что там "на Русскую землю товара нет" - а он был купцом из Северо-Восточной Руси.
"Ох, ох, бедная Русь, чего-то тебе захотелося немецких поступов и обычаев!" (Житие протопопа Авакума, сер.17 в.)
Начиная с Ивана III, у всех государей, сидящих в Москве, титул "всея Русии". Загляните хотя бы в многократно изданные документы Разрядного приказа.
"Лета 7085 году в феврале, по государеву цареву и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии наказу, боярин Петр Васильевич Морозов да дьяк Василий Низовцов смотрили и верстали коломнич князей и детей боярских: которые наперед поместным окладом верстаны, и тех верстали денежным жалованьем..." (Материалы для истории русского дворянства. Десятни и Тысячная книга XVI века.)

Vonucheepero про Гумилёв: От Руси к России. Очерки этнической истории (История) 07 03
На счёт сказок для взрослых - очень точно. Работа больше похожа на госзаказ по обелению Москвы в её захватнических войнах. Жаль, что уважаемый мною историк (работы по Азии) пошёл на это. Никогда не существовало Московской руси. Москва-это азиатское формирование, ставшее европейской только усилиями Петра (я бы сказал, тщетными т.к. никто в России не отождествляет себя с Европой). Да и русских до октябрьского переворота 1917г. не было. Были русины (украинцы). Были литвины (беларусы) Касально доказательств, приведу один пример: Вопрос с Киевской митрополией освещён в разрез всем имеющимся историческим документам. Да что тут писать, откройте, хотя бы, Википедию.
Чингисхан, согласно этого очерка, ввёл закон, по которому нельзя обманывать доверившихся тебе людей. И жестоко карал нарушение закона. Жаль, что Гумилев в своём очерке преступил этот закон.

layar642 про Гумилёв: От Руси к России. Очерки этнической истории (История) 27 02
не надо печалиться, kirsche ваш совершенно необоснованный (научно) выпад против Льва Николаевича напрасен, потому как ничем иным, кроме эмоций не подкреплён. есть в любой науке, особенно в гуманитарной, множество теорий и учёный прежде чем соглашаться с той или иной, должен обосновать свою точку зрения. хорошо бы, чтобы и все остальные позаимствовали у учёных такой способ обсуждения и оценки прочитанного - ей-богу,полезно!

kirsche про Гумилёв: От Руси к России. Очерки этнической истории (История) 23 09
печально, что на это произведение уже делаются ссылки как на нечто само собой разумеещееся. А на самом деле - сказки для детей изрядного возраста, не боллее того.

mcowkin про Гумилёв: От Руси к России (История) 25 07
И это хорошо!