Странная все-таки у нас страна

Написал про то, что России может не быть - ну люди почитали, спокойно так восприняли, без особых истерик.
А за короткое эссе про то, что может не быть и христианства - накинулись толпой.
Неужели религия всем так дорога, а на страну все уже рукой махнули? Т.е. то, что России может не стать - это фигня, а то, что какая-то религия может смениться другой или просто исчезнуть - так тут просто прям вот фонтан эмоций.
Мда, вот так мы и просрем нашу родину. Религии приходят и уходят, а страну один раз просрем - и всем, кирдык.
Простите за пафос, просто странно как-то(.

Комментарии

понятно. тогда спор, отчасти, теряет смысл. Я, в данном случае, имел в виду, что язычечство - системы нехристианских верований.
Нечто близкое вот к этому определению википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/Язычество
Теперь немного о том, почему я довольно резко негативно отношусь к "православию а-ля рюс" в исполнении Алексия Второго и его соратничков. Дело в том, что того самого "духовного возрождения" мы оттуда не дождемся. Успешным бизнесменам от РПЦ до духовного возрождения дела столько же, сколько до судьбы разумных бактерий Альфы Центавра.
С мнением, что Рим рувхнул как раз по причине дробления, я в курсе. Но не дробления исключительно религий. И, кстати, рухнул он как раз тогда, когда силу стало набирать христианство. Сопоставим, и подумаем... ага?

и никакого ага. Напомнить про Византию? Именно из-за христианства, Восточная Римская и протянула больше 1000 лет, в отличие от уже не политеистического, а языческого Рима.

А христианство тут не причем. Крениться Рим начал еще во времена Юлия Цезаря, т.е. за 70-50 лет до н.э. Восстание Спартака помните? Ну вот. Это уже явный признак "нездоровья".

Про РПЦ я сам так думаю. Поэтому предполагаю необходимость второго "манифеста". Т.е. светского, а не церковного возрождения. Сейчас почти крестовый поход нужен. А РПЦ это не потянула бы и 200 лет назад.

Но на вопрос вы не ответили. Католик/протестант? или почти православный, но не любящий последний оплот коммунизма - РПЦ?

red-fox написал:
Но на вопрос вы не ответили. Католик/протестант? или почти православный, но не любящий последний оплот коммунизма - РПЦ?

Я не отношу себя к приверженцам какой-либо одной религии. Скорее, просто считаю себя верующим человеком, считающим, что человек - существо постоянно развивающееся, и смерть не является окончательной точкой.
Если же говорить именно об этических взглядах, то мне, пожалуй, ближе буддизм, хотя я недостаточно глубоко пока его изучил. Интересны шаманизм, взгляды Кастанреды, Рериха... да многое мне интересно иЮ отчасти, близко.
В том, что касается необходимости светского духовного возрождения, я с Вами согласен на все 200 процентов.
Рад знакомству.

Рискну посоветовать не увлекаться экзотикой. В восточных религиях очень часто присутствует совершенно иная мораль. А воспитание, как ни посмотри, на 90% христианское. Та же самая карма глубоко противна сути "человека действия". Т.е. личной ответственности за окружающее.

Кастанеда неплох в определенных пределах. Можно читать, кое-что использовать. Не рискну увлекаться всерьез ^_^

С Рерихом знаком слабо, т.к. почитав несколько вещей постоянно натыкался на полный маразм. >_< Зарекся. Единственное из-за чего изредка посещаю подобные магазины - курительные палочки. Хорошо пахнут.

+ Возможным термином вероисповедания может быть "агностик"? http://www.skeptik.net/ism/agnost1.htm

" Большинство агностиков восхищается жизнью и учением Иисуса, изложенными в Евангелии, но не более, чем биографией какого-либо другого человека. Кто-то поставит его на одну ступень с Буддой, кто-то с Сократом, а кто-то с Авраамом Линкольном."

Я все-таки больше склонен к категоричности в подобных вещах, поэтому использую термин атеист. Несмотря на то, что почти все подразумевают под этим словом "верующего в то что бога нет". В то время как для меня это скорее "верующий только в самого себя". ^_^

"Несмотря на то, что почти все подразумевают под этим словом "верующего в то что бога нет". В то время как для меня это скорее "верующий только в самого себя".

Атеизм - отсутствие веры в бога\богов. Как вера в самого себя связана с атеизмом, я лично не понимаю. Также мне непонятно, откуда взялось бредовое определение атеизма как веры в несуществование бога...

Эк вас...

Бредовое определение - так у большинства "верующих" такое опрделение. Вы с ними на соответствующие темы общались? Для них нередко откровением становится то, что атеизм не обязательно исключает существование бога.

Это имхо разное понимание слова "верить". Кстати тех, кто приемлет существование Бога, но не приемлет его Волю христиане, мусульмане, иудеи относят не к атеистам, а к сатанистам.

А какие-нибудь подтверждающие это высказывание документы можно?

"Это имхо разное понимание слова "верить".
Когда теист утверждает "Бог есть", я обычно требую приведения достаточных оснований или признания тезиса ложным. Получается по-вашему, что я верю в несуществование Бога?

Когда "теист" говорит, что Бог есть, он подразумевает, что он верит в то, что Бог есть.

Хардкорный материалист-логик не может быть уверенным ни в чем, кроме одного факта : он существует. Cogito ergo sum. Все остальное - недоказуемо со 100% вероятностью. Ибо остается возможной иллюзия любой степени, вплоть до "мозгов плавающих в банке".

Таким образом, слова "теиста" подразумевают веру, а слова "а-теиста" - предположение : "если все что я наблюдаю, интерпретировано правильно, то..."

Основываясь на той же логике, _невозможно_ доказать отсутствие бога. Поэтому атеист не может даже сказать что "если все что я наблюдаю, интерпретировано правильно, то Бога нет", т.к. отсутствует сама возможность столь категоричной интерпретации окружающей действительности с помощью логики.

Вывод : как только звучит "Бога нет", то атеист превращается в верующего. Пусть и верующего в то, что Бога нет. Поэтому атеизм-"отрицающий существование бога" можно рассматривать только как религию, как бы странно это ни звучало.

Значит - признание тезиса о существовании Бога истинным или ложным автоматически превращает Вас в верующего. Этот тезис принципиально недоказуем и не опровергаем.

Уточню, что _корректного_ определения атеизма очень трудно добиться. Т.к. оно искажается с одной стороны коммунизмом/марксизмом и с другой стороны верующими. Поэтому любое определение атеизма в известной степени индивидуально. Легче всего свести атеизм к религии "безбожности", но это несколько противно самому духу атеизма (скептицизм).

П.с. - я уже сплю, и возможно что-то упустил.
Утром перечитаю и уточню, если что-то перепутал.

Мое видение вопроса, которое, правда, все же ближе к агностицизму:
В логике существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит, что любое суждение истинно или ложно не само по себе, а в силу достаточного основания, которое имеется для него. Обязательным условием разумного и научного мышления является достаточное основание для того, что мы думаем и как мы считаем. Если тот или иной тезис не имеет достаточного основания, то мы не имеем права считать его истинным. А если тезис имеет достаточное основание, то мы обязаны считать его истинным, независимо от того, хотим мы это, или нет.

Достаточными основаниями для любого тезиса являются его доказательства. Суждение "Бога нет" доказать невозможно, потому что отрицательные экзистенциальные суждения не поддаются доказательству. Но здесь действует принцип ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat - бремя доказательства лежит на утверждающей стороне, а не на отрицающей. Верующие утверждают, что Бог существует, атеисты ставят под сомнение это утверждение. В соответствии с вышеобозначенным принципом именно верующие должны привести доказательства существования Бога, ибо без достаточных оснований мы не можем считать истинным утверждение "Бог есть".

Так что утверждение "Бог есть" нельзя считать истинным, как делают это верующие, пока нет доказательств его истинности. Правда и стопроцентно ложным его считать нельзя, ибо доказательства могут найтись, правда это будет уже не авраамический Бог, ибо он обладает таким свойством как трансцендентность, что, если я правильно понимаю, исключает возможность доказательства его существования.

Koncopd написал:
Если тот или иной тезис не имеет достаточного основания, то мы не имеем права считать его истинным.

Но и не имеем права считать его ложным.

Koncopd написал:
Но здесь действует принцип ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat - бремя доказательства лежит на утверждающей стороне, а не на отрицающей.

Ммм... зависит от

Koncopd написал:
Верующие утверждают, что Бог существует, атеисты ставят под сомнение это утверждение.

Я уточнял эту часть, хотя и не совсем внятно. Поясню : имеется определение атеизма, которое не "ставит под сомнение", а "отрицает" существование бога. В чем и проходит разница. Отрицание превращает атеизм в религию (вера). Сомнение - в скептицизм. Надо проводить четкую грань между этими двумя видами атеизма.

Koncopd написал:
Так что утверждение "Бог есть" нельзя считать истинным, как делают это верующие, пока нет доказательств его истинности. Правда и стопроцентно ложным его считать нельзя,

Все именно так. Согласен. Но :

Koncopd написал:
ибо доказательства могут найтись,

Является неправдой. Среди определений Бога имеется "непознаваемый" (пути неисповедимы), - что превращает любой эксперимент по выявлению Бога в невозможность. Бог может пожелать любого исхода эксперимента, вплоть до вывода "Бога нет" и предсказать его желание невозможно никоим образом из-за его "непознаваемости". А любое явление (феномен) можно объяснить естественными причинами. Превращая любые действия Бога в "явление природы", "совпадение" или "неизвестный фактор". Т.к. отсутствует четкий и доказуемый признак Божественного вмешательства. "Непознаваемость" - помните?

Следовательно никаких доказательств быть не может.

Тезис о существовании Бога является неопровержимым и недоказуемым. Т.к. ни подтвердить, ни опровергнуть его нельзя. А вовсе не из-за возможных доказательства. "Можно только верить".

Koncopd написал:
Но здесь действует принцип ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat - бремя доказательства лежит на утверждающей стороне, а не на отрицающей.

Уточните причину применения принципа. Нередко именно атеисты (вера) доказывают отсутствие. Что позволяет использовать этот принцип и против атеизма. Если хотите, то его нужно использовать в связке с принципом Оккама(лезвие/бритва) об излишних сущностях. Таким образом первыми доказывать должны теисты, ибо добавляют сущность (Бога). Однако, поскольку существующими факторами не может быть объяснена Первопричина (из-за чего все), то верующие получают право на введение Бога в качестве Первопричины. Т.е. - существование Бога доказано.

Но это не доказывает кучу дополнительных качеств : разумность (а значит и "всепрощение" и "всезнание"), всемогущество и т.д. Также, можно оспорить один из постулатов - непознаваемость. Если Первопричина является доказуемым признаком вмешательства, то это означает, что Бог хоть частично, но познаваем. Парадокс.

П.с. пора переползать в отдельный блог

Это точно по моему мы заняли всё пространство,и остальные уже молчат!

Цитата:
Но и не имеем права считать его ложным.

Согласен.

Цитата:
Я уточнял эту часть, хотя и не совсем внятно. Поясню : имеется определение атеизма, которое не "ставит под сомнение", а "отрицает" существование бога. В чем и проходит разница. Отрицание превращает атеизм в религию (вера). Сомнение - в скептицизм. Надо проводить четкую грань между этими двумя видами атеизма.

Возможно, если это действительно отрицание существования бога, которое, как известно, доказательству не поддается, а не отрицание бездоказательной истинности суждения "Бог есть".

Цитата:
Является неправдой. Среди определений Бога имеется "непознаваемый" (пути неисповедимы), - что превращает любой эксперимент по выявлению Бога в невозможность. Бог может пожелать любого исхода эксперимента, вплоть до вывода "Бога нет" и предсказать его желание невозможно никоим образом из-за его "непознаваемости".

Посмотрите, я писал об этом. Религий много, определений Бога много, это значит, что и свойства у него могут быть разные. Написанное вами истинно для авраамического Бога, я же имел в виду скорее абстрактного Бога-творца, Бога-первопричину.

Цитата:
Однако, поскольку существующими факторами не может быть объяснена Первопричина (из-за чего все), то верующие получают право на введение Бога в качестве Первопричины.

Вообще то это значит лишь то, что у нас пока недостаточно информации, чтобы судить о первопричине. И если уж верующие вводят новую сущность, то надо обосновать ее существование и ее первопричинность, так сказать.

Повторюсь - что за "авраамический бог"?
Христианский - он вообще-то на Никейском соборе утвержден был. Т.к. интерпретировал этот эпизод с жертвоприношением именно как "непознаваемость". А не более старый и людоедский вариант "готовности на все".

Я как-то думал о Творце. Т.к. непознаваемость выводится из всезнания/всемогущества кружным путем. Точные формулировки не помню, поэтому буду своими словами, (постарайтесь не ругацца на богохульства >_<) :

Среди особенностей Бога имеется "жизнь после смерти". В нашей Вселенной она невозможна из-за энтропии. Т.к. информация пропадает навсегда. Хранение информации для последующего воскрешения, равно как и "всезнание" (познать самого себя полностью невозможно - Гейдель? в упор забыл кто) требуют хоть какой-то части Бога вне нашей Вселенной. Т.е. мы для Бога в некотором смысле виртуальность. А познать из нашей Вселенной "часть Бога вне Вселенной" по определению невозможно, как программа в-компе не может осознать мир-вне-компа. Ну без соответствующих устройств. Вот и получается "непознаваемость".

Относительно обоснования "первопричинности". Она не требуется, т.к. новая сущность должна только описывать существующие явления. А не доказываться исходя из старых понятий. Т.к. это превратит новую сущность в сплав старых. Что будет подразумевать избыточность новой сущности.

+ кстати, физики тоже никак первопричину объяснить не могут. Типа было (?не было?) ничто и никогда (чтобы спросить нельзя было "где" и "что было до?"), а потом кааак рвануло! >_< Причем доказывать не рвуться. Так что требование обоснования невыполнено ни одной стороной, ни другой. Зато с физиков мы получили компы, а с церкви - инквизицию. ^_^

Атеисты под "верить" понимают "believe".
Верующие под "верить" понимают "trust". Т. е. собственно "веровать" - высшую форму доверия.

О_о
Да ну?

Кстати, а вы уверены в существовании "сатаны" в пределах ислама. Там кое-какое другое слово используется.

+ что значит "приемлет"? Убежден что есть, или не исключает возможности существования?

Шайтан - просто немного другое произношение слова "сатана". Языки близкие.

"Для них нередко откровением становится то, что атеизм не обязательно исключает существование бога".
Еще интереснее становится тогда, когда верующие узнают, что люди, причисляющие себя к сатанистам, в большинстве своем не верят ни в Бога, ни в сатану.

Среди причисляющих себя к верующим тоже таких хватает. И что?

Спасибо. Точка зрения понятна.
Кстати, а теперь чисто практический момент - каким образом можно отписаться от комментариев на запись, а?
Ссылка, которая приводится в письме, не работает.

К кому вы?

Я уже начинал писать эту рецензию, но где-то ее затер. Поэтому напишу заново. Покороче и местами "в другом ракурсе", а то скучно ^_^

То что РФ не является постоянным образованием ясно всем здравомыслящим. Слишком богатая и слишком слабо защищенная территория. Поэтому сама идея "окончания банкета" меня мало затронула за душу. Это более чем возможно. Как этого избежать, выпотрошить информационный шум "национальных идей" - это уже другой вопрос. Равно как и : кого, собственно, спасать? И от чего? Этого вообще нету. А надо. Если, конечно, автор рассматривает возможность сопротивления описанному исходу. А не приучает массы к неизбежности. ^_^

Хочется напомнить, что Штаты сначала похоронят всех конкурентов, и только потом полезут в космос. Обоснования такой точки зрения приводить долго и занудно, но любой может прочитать это между строк в проектах по освоению космоса. Пример - орбитальный лифт. Цитата из доклада NASA : "По политическим причинам этот проект не может быть осуществлен, однако давайте рассмотрим чисто технические детали...."

Второй пункт - лучше бы поподробней рассмотреть последствия исчезновения России для самих русских. Эмигрантов и оставшихся. Равно как и возможные варианты будущего.

Также не рассмотрены способы неявного ослабления государства изнутри, которые используются или использовались раньше. Пример : искуственное поддержание всех видов наркомании, нацистских групп, сект и прочего. Хотя для стандартного обывателя все это покажется "острой паранойей", и будет соответствующее отношение. Поэтому этот пункт упоминаю только для галочки.

Конкретный способ финала не является принципиально важным. И освящен немного занудно. Поэтому рассмотрим тенденции. Для простоты выделю три монолога.

Маленький человек Хворобьев ("может нам и надо пожить простой жизнью простого такого народа")

Великая сермяжная правда в исполнении государства. Здоровые нации стараются стать великими. Постоянно и неизменно. Все остальное путь к самоуничтожению. Хождение в спортзал и поддержание своего государства в должной форме - это не скрытый мазохизм, а здоровый образ жизни.

Так что это действительно самая закономерная причина исчезновения государства Российского. Людям захотелось "просто пожить". Вот тут-то более целеустремленные и зубастые их и подловили.

Баптист Гордон ("Беды России от того, что она осталась языческой страной")

Подобная ксенофобия существует, но прекрасно лечится свинцом, ипритом и радиацией. Серьезное рассмотрение подобной точки зрения актуально только в виде "как с этим бороться".

Немец Рихтер ("русские получили свою страну даром")

Курам на смех. Поскольку Тибо Рихтер русский немец, то хоть сколько-то историю он должен знать. Платили русские во время татаро-монгольского ига, и во время Смуты после Грозного, и в куче войн после этого. В том же 1812 году, когда почти вся Европа легла по Наполеона, кто не сдался даже когда официально проиграл? Напомню, что потеря столицы считалась окончанием войны. Про такую мелочь как 1940/45 я даже вспоминать не буду. Так что не мог такую дурь нести русский немец.

А насчет того, что "Россия слишком большая", это еще хлеще. Чем отличались колонии Европы от Сибири? Эксплуатацией без присоединения. Африка/Америка/Индия/Китай не стали частью Европы. Было четкое разделение на аборигенов и колонизаторов. А вот Сибирь стала.

Плюсом статьи считаю низкую степень истеричности. В отличии от многих текстов. Сравните ту же "2008" Доренко, которую я как-то полистал и выпал в осадок : "Кто его пускал на экран?"

Минусы :
- если это роман/повесть, то не особо высокого качества. Длиннющие и неудобочитаемые монологи героев разрешены только Ж.Верну. Уточните на Самиздате - что конкретно хромает ^_^ попробуйте юмора добавить, это проще всего. Будет литературой ^_^

- для статьи/рассказа слишком затянута и забита излишними подробностями. Резать-резать-резать. Пока не станет в 3-4 раза меньше. А то 80% читателей скажут "Ниасилил". И будут правы.

Напоследок.

Причин, чтобы любой страны не было, может быть сколько угодно. Но чтобы она была, достаточно только одной. Так? :) Аффтар, сцуко, почто не указал? >_<

Спасибо, конечно, но это не статья никоим образом, а литература - это раз.
Ну, собственно, больше и не знаю что вам сказать. Жаль, что не оправдал ваших ожиданий, но я 1) и не мог этого сделать, ибо ставил другие цели 2) вообще не рассчитывал никого ни в чем убедить.
Персонажи там говорят то, что говорят, и ни один из них не является положительным.
А так как персонаж тоже люди, они вполне могут ошибаться и совершенно не обязаны изрекать истины.))
В любом случае, спасибо за отзыв.

Отсутствие положительных, да и вообще симпатичных читателю персонажей - несколько странно. Особенно вне экспериментальной/пропогандистской литературы.

Человек я упёртый. Прежде чем что-то обсуждать, даже если это что-то мне не нравится, стараюсь понять предмет спора. По этой причине (упёртости) смотрел сериал «Бригада» с первой по последнюю серии, и несколько выпусков «Дом-2». Так что выдержка есть.
Прочитал Крашенинникова с большим трудом. Затем взял себя в руки (опыт помог) и прочитал все отзывы на других сайтах. Обсуждать тут нечего! Конструктивной критики Фёдор от меня не услышит. Жаль потраченного времени. Фёдор, писать то вы умеете, но обратите внимание, кто пишет положительные отзывы. Не настораживает?

Схожу с ума от горя без вашей конструктивной критики((регительно не знаю, как теперь жить дальше(((

Кстати Фёдор дарю идею для ФантРомана - перевоспитание Российского хама - и что будет с Россией если люди станут Людьми а не живущими по принципу "Человек человеку - волк"

П.С. писать действительно умеете - спасибо за приятно проведённое время за Bашей книгой.

Спасибо. )

Ваш выход на этом форуме - сенсация!

Цитата:
Схожу с ума
Жду, ваших следующих шедевров из дурдома.

Страна хорошая и религия неплохая, но есть один огромный ужас в России - это хамы - а именно после общения с этими образчиками российкого менталитета хочется воскликнуть "Что за грёбаная страна!". Каждый, абсолютно каждый человек заполучивший хоть капелъку власти над тобой (даже вахтёр который решает пустить тебя в дом или нет), считает своим долгом покуражится и поиздеватся. Но зато если власти над тобой нету - он будет милейшим человеком и прекрастным собеседником. Сама живу не в России но до 18 лет жила там, да и в отпуск наезжаю иногда, поэтому есть возможность сравнивать. Это я к чему - пропадет страна = будет жалко, но хамы останутся = проблема не решена / пропадет религия = будет жалко, а хамы таки всёравно останутся = таки не решена проблема / решить проблему хамов можно (возможно) миллиардными инвестициями в моральное воспитание (не в образование). А иначе так и будут кричатъ "Что за страна?!" забывая что страну делают люди. Какие люди такая и страна.

+1

Не читал коменты, простите, Но по поводу первого поста: не надо путать мух и котлет, говоря о вере каждого в частности и религии вообще... Россия сама по себе - религия сама по себе. Да, религия игрушка власть придержащих, но политика никогда не брезговала никакими средствами. Но вера это личное дело каждого. и не надо, подобно П.П. Шарикову в грязных сапогах в сокровенное душ лезть, в то, в чем вы разбираетесь лишь поверхностно. Вы верите в то что Бога нет? Безумствуйте дальше, разубеждать не буду. Христианству 2000 лет, а вам скока??? Вспоминается анекдот советских времен, про евреев и прочие нации которых нет, а евреи и счас есть. А про Россию говорите отдельно. То что сейчас происходит с Россией следствие как раз того, что у людей не осталось ничего святого, когда во время СССРии за джинсы отдавались это лучше? Или думаете в России царских времен было лучше? уверяю вас нет. Всегда были те кто доволен жизнью и те кто жизнью недоволен. Кто то сказал, что счастлив не тот у кого больше денег, а тот, кто не имеет нужды, и довольствуется тем что у него есть. Так что не мшайте религию и власть и не пишите ерунду, а лучше пошлифуйте ваше произведение, а то читать невозможно.

Не нравится - не читайте.
Нравится - верьте.
Лично вас я ничего читать не заставляю и во что лично вы верите - мне все равно.
А уж что мне писать, во что верить, как себя вести и так далее- я буду сам решать, можно?
Я никого не заставляю читать то, что я пишу и уж тем более не заставляю с собой соглашаться.
Прошу вас, не доставайте меня проповедями, а то уже надоело читать всю это пропаганду.
Все-таки это мой блог, а своими сокровенными мыслями и боге и джинсах вы впоолне можете поделиться и в своем блоге, так ведь? И уверяю вас, я не стану его читать и уж тем более доставать вас своими нравоучениями. Надеюсь, вы правильно меня поняли и избавите меня от необходимости читать ваше вторчество в моем блоге, ок?

Не нравится - не читайте мои коменты.
Лично вас я ничего читать не заставляю и во что лично вы верите - мне все равно
ну и не надо тут размещать свой бред, а коли разместили то любите и то что вам пишут. И если вы тут решили для себя доставать СВОИМИ проповедям то выслушайте о отповеди. Или тока вам тут можно проповедовать? Мне если честно тож надоело читать доказательства того что чего то нет. Тем более доказательств как таковых и нет. (как впрочем и достоверных доказательств обратного) На ваш блог я ходить не собираюсь и на свой вас не приглашаю, и ссылок на свой блоог на любимых сайтах не оставляю. так что надеюсь, вы тоже правильно меня поняли и избавите меня от необходимости читать ваше вторчество на либрусеке, ок?

А вы зачем пришли писать в мой блог, извините? Не ходите больше, ок?

Валите ка сами на Иносми и.д. Тут люди книжки читают, а вы демагогию разводите.
ЗЫ: К вашим собеседникам то же относится.
ЗЫ1: Хочешь спасти Россию, роди 3 и более детей, посади десяток деревьев вне дачного участка и построй дом в сельской местности. Дела нужны, а не болтовня. ... Спасатели хреновы.

Лесопосадками и размножением хама не исправишь, а вы батенька хам - ибо хамите неспровоцированно. Давайте другой лозунг? убей хама, спаси Россию! :)

(Вы вероятно уже засадили 20 гектаров сосенками и родили 15 детей?)

П.С. если Вы не вкурсе - в сельской местности море пустующих домов - проблема в том что жить в них никто нехочет. Так что строить там дома неактуально.

В курсе. Стараюсь. Можете начатьс меня. Мнения о спорщиках не изменил. И лично Вам - пошла на Х..Й гламурная дура!

Долбоёба в топку, будь добреньким огрызком, убейся сам, не вводи меня в расходы :)

вот ведь уёбище живёт, "что за странная страна?!" :)

Слишком уродливый чтобы "родить 3 и более детей"
Слишком ленивый чтобы "посадить десяток деревьев вне дачного участка"
Слишком тупой чтобы понять что дома в деревне никому ненужны
Но зато умeющий всех послать, а потому считающий себя настоящим россиянином.

вроде песенка такая была "Сам ты Наташа" - это про тебя :)

Хамы живут не только в России. Убедился. Спасибо. Предложение идти на Х.й остается в силе.

предложение отклонено , Х.й у Вас по слухам неуродился

То есть в принципе не против, дело в размере. Я правильно понял?

Неправильно, но Вас это видимо несмущает, для тех кто в танке (Вы мне противны). Дошло? И ненадо выставлять своё убожество, с Вами и так всё ясно.

Общение с Вами не доставляет мне наслаждения. Никогда не любил полуграмотных, кичливых телок. Но я добрый, и в отличие от Вас, жить Вам разрешаю. Благо живете не в России.

Судя по лексике, demjan07 - очередной гопник. Нравственный идеал, бесстрашно хамящий девушкам - вот уж с кем общение доставляет истинное удовольствие...

В доказательство обратного я должен нахамить и Вам? Кстати, какой смысл Вы вкладываете в термин - "гопник"? Просветите, возможно и соглашусь. Хотя вряд ли.

Цитата:
какой смысл Вы вкладываете в термин - "гопник"?

Только общепринятый.

Бан-бан-бан... Злобный модератор... всех-всех-всех нафиг...
Без права переписки... на 2 недели... по почте... по логинам... по айпи,..

А теперь, внимание, вопрос :
Вам это надо?

rr3 написал:
Судя по лексике, demjan07 - очередной гопник. quote] Раньше он гопником не был. Стал им только после ознакомления с творчеством великого писателя Крашенинникова. Вот подождите, дальше хуи тут стаями полетят.

Страницы

X